Ecumeniștii și Sfintele Taine

Au sau nu Sfinte Taine ereticii ecumenisti? Lucrează Dumnezeu prin ecumeniști? Sunt valabile Sfintele Taine ce se săvârșesc prin mâna lor? În ultima vreme a apărut o mare polemică pe acest subiect. Evident au aparut o serie de așa zise studii și argumentații care ar dovedi cum că preoții eretici ecumeniști nu mai au Sfintee Taine – cu alte cuvinte degeaba săvârșesc ceremonia Sfintei Liturghii, de exemplu, pentru că in Sfântul Potir este doar pâine și vin.

Presupunem că preoții și ierarhii ecumeniști nu mai au Sfinte Taine din cauză că au cazut in erezia ecumenistă. Evident presupunerea este că în afară de ecumenism nu îi opreste nimic de la săvârșirea Sfintei Liturghii, ne referim la păcatele personale care pot opri un preot sau un ierarh de la săvârșirea Sfintelor Taine și atunci este altă situație.În mod asemănător un preot care a întrerupt comuniunea cu ecumeniștii poate fi oprit de la Sfânta Liturghie pentru păcate personale. Nimeni nu este infailibil(doar papa…) . Am auzit vehiculându-se următoarele variante:

  • Teoria: “Ecumeniștii nu mai au Sfinte Taine”.

În acest caz acești preoți nu mai sunt de fapt preoți . Cum ar putea exista preoți fără Sfinte Taine? Nu există preot fără Sintele Taine. Rezultă că nu mai sunt preoți și singurii preoți sunt cei care au întrerupt comuniunea cu ecumeniștii. Se nasc însă o serie de întrebări la care susținătorii acestei teorii nu au putut răspunde : ce se va întâmpla după ce preoții care au întrerupt comuniunea au murit? Nu o sa mai existe preoți pe pământ? S-a terminat cu Biserica pe pământ? Gata? Sau noi trebuie să hirotonim preoți noi și trebuie să revitalizăm Biserica? Să facem preoți si episcopi noi ?Nu discutăm modalitatea de hirotonie in acest articol.

  • Teoria: „Până la sinodul din Creta Dumnezeu a făcut o iconomie cu ecumeniștii dar după Creta iconomia a încetat”.

Dacă așa au stat lucrurile, cine ne poate spune când a încetat iconomia lui Dumnezeu? La ce oră a încetat și în ce zi? Stim că lucrările sinodului tâlhăresc din Creta s-au desfășurat între 16 și 26 iunie 2016. Cine ne poate spune dacă un copil botezat la data de 25 iunie ora 14:35  de către un preot care pomenește episcopul ecumenist , poate fi considerat botezat? Dar o cununie săvarșită pe 26 iunie la ora 11:00 este validă? Deci cine ne poate spune la ce oră a încetat iconomia lui Dumnezeu? Să mai luăm în calcul următoare informație:

În ziua de 14 ianuarie 2016, în Sala Sinodală din Reşedinţa patriarhală, sub preşedinţia Preafericitului Părinte Patriarh Daniel, a avut loc prima şedinţă de lucru a Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române din acest an.

Dintre hotărârile luate de Sfântul Sinod menţionăm:

  1. A încredinţat mandatul său Preafericitului Părinte Patriarh Daniel pentru susţinerea poziţiei Bisericii Ortodoxe Române la Sinaxa Întâistătătorilor Bisericilor Ortodoxe, care va avea loc între 22 şi 28 ianuarie 2016 la Centrul de conferinţe al Patriarhiei Ecumenice de la Chambésy (lângă Geneva, Elveţia). Scopul acestei sinaxe este de a evalua şi valida textele propuse spre aprobare la viitoarea întrunire a Sfântului şi Marelui Sinod al Bisericii Ortodoxe, anunţată pentru luna iunie 2016, în preajma sărbătorii Rusaliilor.
  2. A reînnoit apelul de ajutorare a comunităţilor parohiale cu venituri reduse, în special din mediul rural, de către parohiile cu posibilităţi financiare mai mari, precum şi de identificarea unor noi modalităţi şi mijloace de întrajutorare frăţească.
  3. A solicitat eparhiilor să examineze impactul pe care îl au noile reglementări privind sprijinul acordat de stat cultelor recunoscute din România asupra activităţilor edilitare şi social filantropice ale Bisericii.

Ce înseamnă acest lucru? Că membrii Sinodului BOR, în ianuarie 2016, au avut la îndemană textele de la sinodul din Creta și l-au împuternicit pe patriarhul Daniel să îi reprezinte. Oare nu cumva aici a încetat iconomia lui Dumnezeu? Ce ne facem însă că în alte biserici autocefale acest lucru s-a întamplat la o altă dată calendaristică? Iconomia lui Dumnezeu a încetat la aceeași dată pentru toate bisericile autocefale (Romania, Grecia, Rusia,etc) ? Sau la date diferite pentru fiecare?

  • Teoria părintelui Macarie de la Kutlumuș din Muntele Athos : “Ereticii sunt în afara Bisericii , iar în afara Bisericii nu sunt Sfinte Taine”.

Să luam în calcul urmatoarele fapte : patriarhul Teoctist l-a invitat pe papa Ioan Paul al 2-lea în Romania în 1999 si s-au rugat împreună și au făcut o serie de blestemății și blasfemii dând dovadă clară că este eretic. Patriarhul Daniel Ciobotea a participat la rândul lui la multe alte rugaciuni în comun cu ereticii. Episcopii din BOR la fel. Putem spune că aceștia erau eretici la acel moment, judecand dupa canoane? Canoanele spun că daca un ierarh se roagă împreună cu ereticii să fie caterisit(ex : CANON 45 Episcopul sau preotul sau diaconul, rugându-se împreună cu ereticii, să se afurisească; iar de le-a dat lor voie a lucra ceva ca unor clerici, să se caterisească ) . Întrebarea este : sunt aceștia eretici? Dacă da cum rămâne cu teoria conform căreia ereticii nu au taine? Înseamnă că noi nici nu suntem botezați întrucât am fost botezați de niște eretici care nu aveau Sfinte Taine. Dacă însă nu sunt considerați eretici cum rămâne cu tradarea de credință pe care au săvârșit-o ;I pe care o săvârșesc în continuare? Oare acești ierarhi sunt eretici numai după iunie 2016? Din ce zi și de la ce oră?

Alte întrebări care se nasc : dacă un preot ecumenist nu mai are Taine atunci nu mai este preot. Ce fel de preot este acela care nu mai are Taine? Poate fi asimilat cu un preot caterisit deoarece aceea este situatia în care i se iau Tainele. Dacă un astfel de preot întrerupe mâine comuniunea cu ecumeniștii cum se transformă din nou în preot? Cine îl hirotonește din nou? Cum îi revin Tainele din nou? Că parca nu mai era preot…

Un alt pericol este acela al săvârșirii blasfemiei împotriva Duhului Sfânt: dacă în Sfântul Potir de la preoții ecumeniști este Hristos iar noi afirmăm că este doar paine și vin comitem blasfemie. Sfintele Taine sunt ale lui Dumnezeu și numai Dumnezeu le ia înapoi. Nu sunt Tainele noastre să le putem lua noi înapoi.

Cum s-a întamplat în trecut la Sinoadele Ecumenice? Rolul Sinoadelor Ecumenice la care au participat atâția sfinți ai Bisericii era unul pedagogic. Scopul lor nu era pedepsirea ereticilor ci îndreptarea lor. Ereticii erau primiți la sinod în calitate de vinovați însă toată lumea li se adresa cu Înalt-Preasfințite sau Prea-Fericite. Deci aveau parte de un proces corect, în care li se puneau în vedere acuzațiile și aveau posibilitatea să se apere. Apoi li se dădea posibilitatea să se pocăiasca, să revina la starea de ortodox și să renunțe la ereziile lor. Doar în cazul în care nu voiau să se lepede de ereziile lor atunci erau dați anatema astfel pierzându-și Tainele și preoția. Venea patriarhul Nestorie ca Prea fericit la sinod și pleca Nestorie ca un simplu om dupa sinod.

Ce facem noi astăzi? Ne punem în locul sinodului și nici măcar nu le acordam acestor ecumeniști posibilitatea de a avea parte de un proces corect, unde să aibe calitatea de împricinați , unde să ia la cunoștiință de învinuirile care li se aduc, care sunt canonanele pe care le-au încălcat. Le dam verdictul noi, îi caterisim noi în calitate de laici. Oare exista vreun canon care să ne îndreptățească să caterisim noi pe cineva? De unde ne-am luat această putere? Credem că nu va mai fi niciun sinod care să-i condamne pe acești eretici ecumeniști. De unde știm noi acest lucru? Știm viitorul? Știm noi planul lui Dumnezeu? În vremea Sfântului Maxim nu a fost niciun sinod. Abia după moartea lui s-a făcut sinod și Ortodoxia a înflorit din nou.

Ce trebuie să facem noi? Care sunt responsabilitățile noastre? Conform canonului 15 trebuie să întrerupem comuniunea bisericească cu ereticii. Nu întrerupem discuțiile , continuăm să marturisim dreapta credință( pe care puțini o cunosc, alții foarte puțin sau deloc) . Trebuie să ne punem la punct cu Ortodoxia de la Sfinții Parinți nu de la diverși înșelați precum Nil Dorobanțu. Citind mai întâi pe Sfinții Părinți ne vom da seama singuri cănd întâlnim învățături neortodoxe. Parintele Teodor Zisis spunea că în aceste vremuri obligațiile unui ortodox sunt următoarele in acestă ordine:

  1. Să-si cunoască Credinta. Dacă nu cunoști credința cum știi modalitatea de a te mântui?
  2. Să mărturisească Credința.
  3. Să se lepede de patimi. Cum te poți lepăda de patimi dacă nu cunoști Credința?

Ce alt pericol ne mai pândește? În cazul în care noi ne punem în locul unui Sinod, luam asupra noastră responsabilitățile Sinodului și îi caterisim pe ecumeniști , ce vom face în cazul în care va avea loc un Sinod la un moment dat? Acel Sinod urmând celorlalte Sinoade Ecumenice, va recunoaște toate tainele ecumeniștilor pana la data Sinodului, iar după aceea ecumeniștii nu vor mai avea nicio Sfantă Taină fiind dați anatema. Care va fi reacția zelotiștilor care deja susțin ca ecumeniștii nu mai au Taine? Vor spune ca acel Sinod nu este valid deoarece nu decide conform gandirii lor. Nu vor recunoaște un Sinod care nu procedeaza în conformitate cu gândurile lor. Asta înseamnă să fii extremist și zelotist. Să te pui în locul instituției sinodale care guvernează Biserica. Oare dacă Dumnezeu ar îngădui să fie un Sinod  (cu câțiva episcopi) îl vom recunoaște? Suntem pregătiți să primim un Sinod cu adevărat Ortodox? Ma tem că nu. Vom sări la gâtul celor din Sinod, vom găsi nod în papură membrilor și alte asemenea. Ne vom scinda din nou. Unii pro alții contra.Probabil de aceea nu se face un astfel de sinod momentan. În fond cum ar putea un Sinod Ortodox să dea anatema a doua oară pe ecumeniști și să le ia Tainele după ce noi am făcut deja acest lucru? Ce nevoie mai avem de un Sinod Ortodox? Deja noi i-am făcut treaba în mod anticipat… mai nou suntem pe cale să rezolvăm și problema calendarului… Să ne ferescă Dumnezeu de asemenea exagerări.

Cei care nu înțeleg acest lucru ar face bine să mai citească și să se mai documenteze. Altfel vorbesc din părere proprie și nu din Credința Ortodoxă.

În concluzie recomandăm reținere, precauție în probleme delicate unde nu avem destulă informație. Altfel avem mari șanse să săvârșim blasfemii! Nu tragem la răspundere pe Dumnezeu pentru că ar lucra Sfintele Taine prin ereticii ecumeniști. Să ne vedem de obligațiile și drepturile noastre de laici și preoți (și sunt destule) , să nu anulăm instituția sinodală precum au făcut ecumeniștii în Creta. Foarte important este faptul că ne lăsăm dezbinați de un subiect care ne afectează foarte puțin (aș putea spune că în multe cazuri este doar o problemă de orgoliu, de cine are dreptate). Și dacă ecumeniștii ar avea Sfinte Taine ce s-ar întâmpla? În niciun caz nu am merge la ei, așa că nu văd care este problema de fapt. Închei cu un exemplu dat de Gheron Sava : dacă cineva se împărtășește fără să se spovedească se împărtășește cu Hristos sau doar cu pâine și vin? În mod asemănător ecumeniștii se împărtășesc în mod nevrednic cu Hristos care le va aduce pedeapsă și iad precum lui Iuda care s-a împărtășit spre osandă și s-a spânzurat.

37 Comments

  1. Nimeni nu sustine inexistenta totala a harului in Biserica Ortodoxa Romana ! Har nu mai au acei ce s-au dovedit eretici prin semnatura la sinodul cretan, cei care accepta hotararile gresite si-l considera sfant, cei care sustin ecumenismul ca fiind o miscara religioasa benefica societatii si afirma ca si alte credinte sunt bune. Harul nu mai este existent nici la clericul simonist, homosexual (vezi cazul Barladeanu necaterisit inca) sau savarsitor al altor pacate impotriva Duhului Sfant sau strigatoare la Cer. Deci ar trebui facuta corect deosebirea. Daca ne bazam exclusiv pe decizia unui viitor sinod care va condamna oficial ecumenismul, dar si alte nemernicii actuale patrunse in Biserica, ar trebui sa recunoastem pana atunci ca si papa mai are har impreuna cu liderii rataciti si sectari inovatori ai unor erezii aparute in ultimele sute de ani, deoarece inca nu au fost condamnati de un Sfant si Mare Sinod (sinoadele VIII 880 si IX 1341 nu mai sunt considerate ecumenice tocmai de acei ecumenisti, fosti ortodocsi, despre care unii spun ca ar mai avea har). Indicat conferentiarilor gen Sava grecul sa vorbeasca mai putin si sa se roage mai mult. Doamne ajuta!

    Ecumenistii sunt toti eretici (implicit nu mai au har), nu toti clericii care inca pomenesc pe ierarhii apostati au cazut din dreapta credinta.

    • Domnule Cristian vorbești despre lucruri pe care nu le înțelegi . Atitudinea seamănă cu cea pe care o au adepții lui Arsenie Boca si Nil Dorobanțu. Adică halucinezi. Cine a spus că așteptăm un sinod care să anatematizeze ecumenismul ca erezie? Viitorul Sinod Ortodox și nu eretic va da anatema pe eretici și astfel fiind caterisiți nu vor mai avea Taine. Harul este una iar Sfintele Taine sunt altceva. Faci o confuzie între ele. Mai pune mâna pe carte înainte de a debita aberații. Este cumva harul tău? Sau este al lui Dumnezeu? Retragi tu harul lui Dumnezeu cand “vrea mușchii tăi”??? Dumenezeu are logica ta? Faci confuzii teologice și apoi te dai profesor? Citește cu atenție articolul înainte să exprimi păreri fără acoperire.

  2. Ecumenistii poarta in spinare toate ereziile vechi (deja condamnate)dar si cele noi. A recunoaste un viitor sinod tainele ecumenistilor pana la condamnare inseamna acordul deplin fata de condamnarile si caterisirile ce le-au facut apostatii preotilor nepomenitori de eretici. Daca va mai fi un Sinod adevarat, totul se va lamuri oficial si bine va fi. Daca nu, pentru siguranta pastrarii dreptei credinte e mai corect sa stim clar cu cine avem de-a face. Prea mult si-au facut de cap in ultimele decenii. De constatarile paradoxale rade dracu.
    Nu am citit tot ce ai scris aici, dar cred ca-ti dai seama ca Iuda s-a impartasit direct de la Hristos si nu de la Arie. E o mare diferenta.

  3. ereticii se despart singuri de trupul lui Hristos si de biserica sa fara sa ii condamne vre un sinod. Asta zic sfintii parinti cautati si veti vedea ca asa este. Marea orbire este ca nu se trece la calendarul patristic. Acceptand inovatia noua a calndarului oare nu se sta impotriva Duhului Sfant? Duhul Sfant a pecetluit prin cele 7 sinoade toata randuiala. Prin acceptarea noului calendar BOR sa despartiti singura de Hristos si biserica lui. Din 1923 au cazut in erezie si acum au ajuns la maxim. Nu va mai amagiti singuri cu tot felul de interpretari si pareri personale. Va place sa rastalmaciti in pareri personale si cat mai convenabile de scuza cuvintele clare a sfintilor lui Dumnezeu. Cum zic unii sa mergem pe calea de mijloc. Nu exista cale de mijloc ori esti dea dreapta ori dea stanga. Daca sfinti parinti la sinodul 1 au dat anatemei pe cei care vor incerca sa schimbe ce au stabilit ei adica pascalia si de la pascalie se stie bine ca se duc toate celelalte sarbatori si randuieli in biserica unde este BOR fratilor? sub ANATEMA PRIN ACCEPTAREA CALENDARULUI ERETIC. DACA ESTE SUB ANATEMA OARE BOTEZURILE NOASTRE MAI SUNT VALIDE? INTREBARILE SI PROBLEME SUNT MAI MARI DE CAT VA AMAGITI VOI

    • “ereticii se despart singuri de trupul lui Hristos si de biserica sa fara sa ii condamne vreun sinod. ”
      In acest caz Sinoadele Ecumenice sunt degeaba. Sau in cel mai bun caz au fost niste simple formalitati.
      “Prin acceptarea noului calendar BOR sa despartiti singura de Hristos si biserica lui. ”
      Asta e stilism. Sfintii Parinti ne spun calendarul nu e dogma.
      “Nu exista cale de mijloc ori esti dea dreapta ori dea stanga”.
      Exista cadere la dreapta si dumneata esti un exemplu intrucat pt dumneata Ortodoxia= calendar. Si exista caderea la stanga-ecumenistii.
      Restul afirmatiilor sunt schismatice. Pe viitor nu am sa mai public comentarii schismatice intrucat sunt neortodoxe. Pe cititori ii intereseaza Ortodoxia si nu non-ortodoxia.

      • apropo de calea de mijloc in care ati cazut. Sf Nicolae si sf Spiridon si restul sfintilor de la sinodul 1 au cazut si au mers pe calea de mijloc cu ereticul arie? eu cred ca nu fratilor nu va amagiti singuri ca va amagiti degeaba.

      • Va amagiti degeaba Si faceti tot felul de interpretări. Din 1923 BOR este sub anatema sinodului 1 a sf Nicolae a sf Spiridon etc care au participat la acel sinod. Deci va amagiti degeaba pana nu treceți la calendarul patristic santeti cu totii în afara biserici lui Hristos. Nu poti serba pastile după 25 aprilie cum face i voi in luna mai etc . Atât vreme cat mergeți dupa calendarul ecumenist si sarbatoriti sărbătorit cea unul si alte sărbători cu eretici nu va deosebiți cu nimic de ei si de ecumenism sunteti una si acelasi. Santeti la fel pentru ca le urmați calendarul . O sa fiu de fata cand Hristos o sa va întrebe de ce v-ati lepădat de calendarul patristic stabilit de sfinții lui iar voi o sa fiti fara raspuns. Acceptând calendarul eretic stati impotriva Duhului Sfânt.

        • Cum ar putea cineva să dea anticipat anatema niște persoane care încă nu s-au născut. A da anatema o erezie este diferit de a da anatema pe ereticii ce urmează acea erezie.

      • Deja huleste impotriva Duhului Sfânt stând impotriva a ceea ce a pecetluit el. Sunteti mai rătăciți de cat Ecumenisti iar rătăcirea voastră va fi si mai mare din cauza multor păreri personale si talcuiri false după mintea fiecaruia. Deja va mancati unii pe altii si va bateti capul daca ereticii mai au taine sau nu in loc sa va vedeti de treaba si la revenirea calendarului patristic. Dacă ziceți ca mai au sf taine de ce ati mai oprit pomenirea? Si acum va mancati unii pe altii ati devenit mai rai de cat Ecumenistii.

  4. „3. Teoria părintelui Macarie de la Kutlumuș din Muntele Athos : “Ereticii sunt în afara Bisericii , iar în afara Bisericii nu sunt Sfinte Taine”.
    Numai că această teorie nu aparţine părintelui Macarie Kutlumuşiatul, ci este poziţia perenă a Bisericii.
    Ecumeniştii sînt eretici pentru că acceptă ereziile drept “biserici”, recunoscîndu-le taine.
    Dvs. consideraţi că Ecumeniştii sînt în Biserică şi, deci, au taine?

    Vă propun spre citire următorul text care aparţine k. Ierotheos de Navpaktos:
    (Preluat de pe: http://www.dogma.gr)
    “a) O învăţătură fundamentală a Bisericii vechi (primare), unite, acceptată şi de Biserica Ortodoxă, este că nu există Taine în afara Bisericii.
    Biserica este Trupul lui Hristos şi comuniunea întru dumnezeire, înlăuntrul Bisericii omul gustă din taina iconomiei întru Hristos, iar oricine se îndepărtează de Biserică, fie prin eres, fie prin schismă, nu primeşte darul iconomiei dumnezeieşti.
    În general, în Biserică, graniţele canonice şi harice coincid.
    Despre acest subiect în studiul respectiv este menţionată învăţătura unanimă a Apostolilor şi a Părinţilor Bisericii, cum ar fi cea a Apostolului Pavel, a Sf. Ioan Teologul, a Sf/lui Ciprian din Karhidona, a Sf/lui Ignatie cel de Dumnezeu Putător, a Sf/lui Irineu Episcopul de Lugdun, a lui Athanasie cel Mare, a lui Vasile cel Mare, a Sf/lui Klement al Alexandriei, a Sf/lui Ioan Gură de Aur, a Sf/lui Kiril de Ierusalim, a Sf/lui Maxim Mărturisitorul, a Sf/lui Grigorie Palama, a sfinţitului Nikolaos Kavasila ş.a., ca şi analizele interpretative a diverşilor teologi contemporani.
    Părinţii Bisericii acceptau o [oarecare] iconomie şi puneau în aplicare o [anumită] indulgenţă în ceea ce-i privea pe schismaticii şi ereticii care se pocăiau, dar nicicînd nu au despărţit teologia sacramentală de eclisiologie.
    Nu recunoşteau Taina Botezului care se oficia în afara Bisericii, ci reglementau prin iconomie modalitatea de [re]primire a ereticilor şi schismaticilor în Biserică.
    În scrierile lui Vasile cel Mare se păstrează practica Bisericii vechi [primare], de a [re]primi în Biserică anumite grupuri de eretici în scopul reuniunii lor, al unităţii şi al comuniunii lor cu Biserica şi nu în vederea recunoaşterii vreunor Taine „obiective” la eretici.

    b) Sfinţitul Augustin, confruntîndu-i pe Donatişti, s-a îndepărtat de tradiţia, pînă atunci, comună a Părinţilor şi a susţinut punctul de vedere că în afara Bisericii, adică la eretici şi la schismatici, există Taine valide, dar şi acestora le lipseşte Harul Sfîntului Duh. După [părerea] lui Augustin, din moment ce se foloseşte apă şi sînt articulate „cuvintele Evangheliei”, puterea tainei rămîne într-o stare vegetativă acolo unde a fost oficiată (sacrament), şi prin urmare este validă, dar ineficientă.
    Aşadar, sfinţitul Augustin a făcut deosebirea dintre „validitatea” şi „eficienţa” Botezului sau [altfel spus] dintre sacramentum (taina însăşi) şi res sacramentri (eficienţa sau utilitatea tainei).
    c) Teologul scolastic Toma de Aquino (vezi: https://ro.wikipedia.org/wiki/Toma_de_Aquino – n.tr.), în secolul al XIII-lea, a configurat într-un mod diferit vederile sfinţitului Augustin despre aşa-zisului „caracter Botezător” al Tainei Botezului celor eretici şi schismatici, aflaţi în afara Bisericii.
    Pentru Toma de Aquino, Botezul schismaticilor şi ereticilor, cei ce se află în afara Bisericii, nu numai că este valid, ci şi „caracterul Botezător” produce rezultate duhovniceşti şi „pecetluieşte” sufletul tuturor celor care au Botez valid”. Asta înseamnă că începe a fi creată teoria conform căreia Sfîntul Duh este prezent şi activ şi în afara Bisericii, la Tainele schismaticilor şi ereticilor.”
    Traducere: s.d.

    • Mulțumim pentru traducere.
      După cum am mai spus și iau ca exemplu pe papistași, aceștia nu au Sfinte Taine și nu au mai avut din momentul în care s-au despărțit de Biserică. Acele ceremonii numite de ei ca fiind Taine nu au fost și nu sunt Sfintele Taine ale lui Dumnezeu. Lucrurile stau diferit în cazul ecumeniștilor întrucât aceștia au fost botezați în mod canonic, au fost hirotoniți în mod canonic. Nu sunt convins că sesizați diferența între unii care au făcut parte din Biserică și alții care nu au aparținut niciodată Bisericii.
      Conform teoriei dvs ați putea răspunde la întrebările ridicate în articol? Întrebări gen: Episcopii ce au aparținut bisericilor autocefale au semnat cu mulți ani în urmă intrarea in CMB. care este motivul pentru care nu luăm în considerare acel moment ca fiind cel în care Dumnezeu a încetat iconomia Sa? De ce considerați dvs (și părintele Macarie Kutlumusiatul) anul 2016 ( momentul sinodului eretic din Creta)? Este decizia dvs? Sau a lui Dumnezeu? “Părutu-vi-sa dumneavoastră și Duhului Sfânt” că iunie 2016 este momentul de timp în care Duhul Sfânt s-a retras? Biserica Ortodoxă a aderat oficial prin semnătura episcopilor la un organism eretic și anume CMB. Mie mi se pare că acel moment de timp este aficializarea ecumenismului în Biserică.

      • Mă bombardaţi cu întrebări! Eu v-am adresat numai una: “Dvs. consideraţi că Ecumeniştii sînt în Biserică şi, deci, au taine?”

        • Contează câte întrebari pune fiecare? Dvs afirmati o teorie , am presupus că este validă și s-au născut întrebări fără răspunsuri. Cel puțin deocamdată. Mingea este la dvs.

          • “admin
            January 10, 2018 at 8:40 am
            Contează câte întrebari pune fiecare? Dvs afirmati o teorie , am presupus că este validă și s-au născut întrebări fără răspunsuri. Cel puțin deocamdată. Mingea este la dvs.”
            Tema în dezbatere este cu mult mai serioasă decît orice fel de meciuri cu mingii – unde publicul are tendinţa de a cultiva un anumit fel de comportament -, miza fiind chiar mîntuirea.
            Mulţumesc d-lui Leontescu (erudiţie, stil aparte şi putere de muncă ale căruia apreciez foarte şi a cărui prietenie mă onorează), pentru răspunsul cu care mi-a sărit în ajutor* şi cu care sînt de acord. Îmi rezerv dreptul de a vă înştiinţa în curînd cu care dintre opiniile sale – referitoare la imperativitatea „refugierii” urgente în calendarul patristic – nu sînt de acord şi de ce.
            *„Theodor L.
            January 8, 2018 at 3:17 pm
            “Episcopii ce au aparținut bisericilor autocefale au semnat cu mulți ani în urmă intrarea in CMB. care este motivul pentru care nu luăm în considerare acel moment ca fiind cel în care Dumnezeu a încetat iconomia Sa?”
            E foarte simplu de raspuns. Actiunea lor de aderare la CMB, era o actiune care nu te obliga neaparat pe tine, in calitate de crestin, sa fii de acord cu erezia lor ca altmiteri esti vrednic de osanda. Adica era si atunci erezia prezenta, dar nu trambitata in Biserica cu capul descpoerit. Asadar, nefiind obligativitate de acceptare a ereziei lor pentru crestinul din Biserica, putea fi iconomie.”
            Şi acum vă rog să-mi răspundeţi şi mie la întrebarea pe care v-am adresat-o:
            “Dvs. consideraţi că Ecumeniştii sînt în Biserică şi, deci, au taine?”
            Mulţumesc.

          • Va raspund cu o intrebare: atunci cand cineva spune o erezie in secunda imediat urmatoare a iesit din Biserica in mod automat? Sa intelegem ca pe parcursul vietii unui om sunt iesiri si intrari succesive din Biserica? Adica astazi , daca cuget eretic, sunt in afara Bisericii si poate ma impartasesc, iar maine imi revin,imi dau seama ca am gresit si automat intru la loc in Biserica. Ne puteti spune cum stau lucrurile?

  5. Admin,

    Iti raspund eu la intrebarea:

    “Episcopii ce au aparținut bisericilor autocefale au semnat cu mulți ani în urmă intrarea in CMB. care este motivul pentru care nu luăm în considerare acel moment ca fiind cel în care Dumnezeu a încetat iconomia Sa?”

    E foarte simplu de raspuns. Actiunea lor de aderare la CMB, era o actiune care nu te obliga neaparat pe tine, in calitate de crestin, sa fii de acord cu erezia lor ca altmiteri esti vrednic de osanda. Adica era si atunci erezia prezenta, dar nu trambitata in Biserica cu capul descpoerit. Asadar, nefiind obligativitate de acceptare a ereziei lor pentru crestinul din Biserica, putea fi iconomie.

    Acum, prietene admin, ei ne-au obligat sa acceptam erezia lor. Momentul a fost 29 Octombrie 2016 cand s-a tinut Sinod si toti au decis sa oficializeze hotararile din Creta. Iar qintesenta hotararilor din Creta e la articolul 22:
    „Biserica Ortodoxă consideră toate eforturile de a rupe unitatea Bisericii, asumate de către persoane izolate sau grupuri sub pretextul păstrării sau chipurile al apărării adevăratei Ortodoxii, ca fiind vrednice de osândire.” (Documentele Sinodului din Creta, iunie 2016, secţiunea a 6-a, Relaţiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii creştine, alineatul 22 în traducere fidelă din limba engleză şi nu răstălmăcire cum a apărut pe site-ul Basilica. Ei au semnat documentele în limba engleză!)

    Prin urmare, acum tu, in calitate de crestin, daca nu recunosti ca ereticii pot fi numiti crestini non-ortodocsi, adica sa recunosti ca exista crestini si in afara Ortodoxiei, si daca nu recunosti ca exista si Biserici non ortodoxe cu care trebuie noi sa ne unim ca sa formam Biserica dupa ei – uitat-te in fraza din alineatul 22, ca dupa acesti eretici una e Biserica Ortodoxa, ar fi putut sa-i spuna simplu Biserica caci daca e Biserica e si Ortodoxa si alta e Biserica a carei unitate o cauta ei -, si in plus mai incerci sa aperi si sa pastrezi adevarata Ortodoxie, atunci ei iti spun ca ca o faci chipurile si ca ESTI VREDNIC DE OSANDA!
    Ai priceput acum esenta acestei erezii pe care ei te obliga sub amenintarea OSANDEI sa o accepti? Asta e: Daca lupti sa aperi si pastrezi Ortodoxia atunci tu te opui la unitatea “Bisericii” lor de tip ecumenist-Toronto si esti vrednic de osanda, caci numai singura Ortodoxia e cea care se opune acestei pan-mega-erezii. Prin urmare, nu mai avem voie sa pastram si sa aparam cu orice pret Ortodoxia, caci prin document semnat de ei in unanimitate si oficializat in 29 octombrie 2016, suntem vrednici de osanda. Ei bine, acesta este momentul de cand ei nu mai au Taine, si nu numai ei, ci si toti care mai inainte erau Biserici Autocefale si dupa 29 octombrie au ramas in comuniune cu ei. Lucrarea a fost fina, prietene, sa te amagesca ca numai la noi a fost unanimitate, l-au gasit pe Ciobotea sa faureasca unanimitatea aste si cand au cazut in Romania au cazut si cei din toata lumea in comuniune cu ei. Caci tu daca-i pomenesti la slujbe sau esti in comuniune cu ei, inclusiv prin recunoasterea ca ar avea Taine, inseamna ca vrei nu vrei, esti de acord ca cei care vor sa apere Ortodoxia sunt vrednici de osanda.
    Prin urmare e mare diferenta cu ce era inainte cand ei se plimbau pe la CMB, dar inca nu te osandeau pe tine ca aperi Ortodoxia, si acum cand tu, daca aperi Ortodoxia, esti deja sub osanda caci au semnat-o la vedere si e invatata cu capul descoperit. Inainte putea fi iconomie, acum cand esti obligat sa taci din gura si sa nu faci nimic atunci cand ei isi bat joc de Ortodoxie, caci daca incerci sa o aperi esti vrednic de osanda, NU MAI POATE FI ICONOMIE.
    Nu te mai amagi cu sinoade, citeste la N. Floca, e invatatura aparuta si recunoscuta in Dreptul canonic bisericesc, tiparita cu ani buni inainte de Creta, deci admisa si de ei atunci, faptul ca:
    Atunci cand un sinod anatematizeaza o erezie, anatema se considera nu din momentul anatematizarii, ci din momentul in care s-a invatat erezia cu capul descopreit in Biserica. Iar la noi si in toata lumea in comuniune cu ce este acum din fostul BOR, momentul este 29 octombrie 2016. De atunci nu mai sunt Taine la ei, nu mai e nimic, nici cununii, nici botezuri, ci numai si numai la preotii care au intrerupt pomenirea si, in plus (este esential!), nu le recunosc nici Tainele. Ca degeaba ai intrerupt pomenirea daca tu accepti ca au Taine. Adica Domnul le-ar da Taine ca ei sa te osandeasca pentru ca vrei sa aperi si sa pastrezi Ortodoxia? Daca ar face-o, inseamna ca ar da Taine ca sa continuam sa-L batjocorim spunand ca Ortodoxia, fecioara frumoasa, nu este in palatul imparatesc al Bisericii, ci, desi fecioara, e undeva pripasita ca femeie de serviciu intr-o camaruta din bordelul ecumenist, unde toate curvele destrabalate care nu vor sa intre prin pocainta in Palatul imparatesc care este Biserica, vor sa-si faca acum operatie de restabilire a virginitatii si sa zica ca ele sunt fecioara fiecare pe ramurica ei. Poate face Domnul asa ceva? NU!!- si daca spui ca poate, atunci cu ce ochi te vei uita la El in Ziua Judecatii?

  6. Părinții athoniți au declarat că urmează principiile următoare:
    2) Noi trezim conștiințe, nu le adormim. Avem drept țintă numai adevărul lui Hristos și al Ortodoxiei. Nu îndreptăm conștiințele într-o anumită direcție, așa cum fac majoritatea părinților și duhovnicilor contemporani, nici nu impunem nimic nimănui într-un mod guruist (precum face un guru, vrăjitor oriental – n.trad), respectăm pe deplin libertatea omului dăruită acestuia de către Dumnezeu.

    3) Ne dorim ca fiecare creștin să se hotărască de unul singur și astfel să intre în lupta cea bună a mărturisirii ortodoxe, ducând-o până la capăt, în cunoștință de cauză și cu responsabilitate. Pe de altă parte, nu le spunem oamenilor: nu mergeți la ecumeniști, pentru că aceștia nu au Taine valide sau cercetați ce fel de cuget ortodox au preoții și nu contează dacă aceștia îi pomenesc pe episcopii eretici ecumeniști, desigur nici nu îi obligăm să nu se ducă la aceștia, ci doar îi învățăm pe oameni ce spun Sfintele Canoane, respectând libertatea conștiinței lor, și ne rugăm ca Dumnezeu să îi lumineze să facă ceea ce este bineplăcut Lui și ortodox, nu ceea ce este plăcut oamenilor și distrugător de suflet.

    4) Luptăm după putere și arătăm învățătura Bisericii, care este reprezentată de textele Sfinților Părinți, de Sfintele Canoane ale Sinoadelor Ecumenice și ne dorim să fim următori ai Sfinților Părinți și nu ai oamenilor împătimiți, să fim următori ai Sfinților în fapte, nu numai prin cuvinte.

    Oare câți dintre cei care postează comentarii urmează unor astfel de principii? ma refer la cei care postează cu patimă pro/contra Sf Taine la ecumeniști sau calendar vechi vs calendar nou etc. De multe ori este doar o mândrie arzătoare de a avea dreptate… a altă patimă ascunsă care zace în noi…

  7. Raspuns mai concis: au legiferat sinodal ecumenismul in Creta, sinod mare si sfant. Nu a mai fost vorba de o intrunire, de un consiliu, intrevederi discrete, ci a fost vorba de sinod facut in numele Ortodoxiei! De aici se pune punct, sinodul mare si sfant, nici macar local, a hotarat ca erezia e hristica, si ereticii hristofori.

    • Sinodul din Creta oare a fost mare și sfânt? au participat circa 160 de episcopi. Rusia nu a participat iar acolo sunt peste 800 de episcopi. Îl putem considera un sinod ecumenic? Evident tâlhăresc. Adică a fost un sinod ecumenic tâlhăresc sau doar un sinod tâlhăresc? care este criteriul pe care ne bazăm atunci când susținem că a fost un sinod ecumenic? Nr episcopilor? locația? etc.

  8. Problema validității sau non-validității tainelor la eretici (fie că sunt condamnați sau necondamnați) este un făgaș fals, nu creează nimic bun afară de obsesii bolnăvicioase de a dovedi un oarecare punct de vedere. Formularea greșită a întrebării (au har sau nu?) duce la răspunsuri greșite. Întrebarea corectă ar trebui să fie: poți să fii în comuniune cu ereticii și să continui a fi ortodox sau nu? Aici răspunsul este evident.

    Deși nu consider că problema harului este fundamentală în situația în care suntem, am făcut un studiu pe surse patristice ca să aflu care este totuși Predania Bisericii privind această problemă. Pe lângă mulțimea de mărturii ale Sfinților Părinți, există două fragmente din Practicalele Sfintelor Soboare Ecumenice, care nu trebuie să lase urmă de îndoială privind învățătura Bisericii în această chestiune.

    1) Soborul V Ecumenic, răspunzând unor acuzații pe care le putem vedea și în comentariile de mai sus, anume că au condamnat o persoană deja trecută din viață (Teodor al Mopsuestiei), a răspuns astfel: “Osânda anatemei nu este altceva decât despărțire de Dumnezeu? Chiar dacă necuratul nu a primit-o de la cineva prin cuvânt, el totuși pronunță asupra sa anatema prin însăși fapta sa, despărțindu-se pe sine de viața cea adevărată prin necurăția sa”. Așadar, pronunțarea anatemei de către Sobor nu schimbă starea celui anatemizat în momentul acela. Ereticul este condamnat “prin însăși fapta sa”, fiind singur de sine osândit (Tit 3:11).

    2) Președintele Soborului VII Ecumenic, Sf. patriarh Tarasie, a întrebat:
    “Cum ar trebui acum să ne raportăm la această erezie, apărută iarăși
    în timpul de față?
    De Dumnezeu iubitorul Ioan, locțiitor al scaunului apostolic în răsărit, a spus:
    „Erezia îl desparte pe orice om de Biserică”
    Sfântul Sobor a răspuns: „Asta e evident”
    – așadar, erezia îl desparte pe om de Biserică, iar nu hotărârile sinodale. Ereticii iconoclaștii cereau a fi primiți în Biserică deja la prima ședință a Sinodului, nefiind condamnați nominal.

    Întregul studiu poate fi găsit aici:
    http://lumea-ortodoxa.ro/un-studiu-amanuntit-privind-intreruperea-comuniunii-cu-ereticii-si-interpretarea-canonului-15-i-ii-constantinopol/

    Îndemn pe toți creștinii cu frică de Dumnezeu să nu scrise și să nu răspândească texte care contravin învățăturii Bisericii, căci recunoașterea tainelor ereticilor este o teză ecumenistă și a fost anatemizată explicit de Sinodul ROCOR în 1983.

    Doamne ajută!

    • “așadar, erezia îl desparte pe om de Biserică, iar nu hotărârile sinodale”. Dar dacă acel eretic s-a întors și s-a lepădat de erezie? Tocmai că în fața sinodului i se dă posibilitatea să se pocăiască , să se întoarcă. Sinodul are și rol pedagogic nu numai rol de a pedepsi și de a rupe de la trupul Bisercii pe eretici. Dvs nu le dați acestă posibilitate. Nu se poate spune spune că încercați să vă puneți la același nive cu un sinod , vă puneți desupra sinodului. Sinodul judecă pe vinovați iar apoi îi condamnă. Dvs îi condamnați fără judecată. Dumnezeu ne judecă după ce murim. Oare de ce nu ne condamna direct? Fără judecată? Ca să nu mai pierdem vremea… Oare de ce Sfinții Părinți de la sinoade nu au sărit peste judecată? Doar erau Sfinți , erau sinod și aveau toată puterea. Ar fi fost comportament papistaș. Atitudine papistașă.

      • Stimate admin,

        Dar oare ereticul nu se poate pocăi chiar și înainte de sinod? Oare nu se poate pocăi chiar și după ce este dat anatema? Oare ereticul nu se poate pocăi chiar și pe patul de moarte? Nimeni nu este lipsit de posibilitatea de a se pocăi atâta timp cât trăiește, cu atât mai mult nu o fac eu, așa cum insinuați, spre regret.

        Dacă ereticul se pocăiește, deja nu mai vorbim de un eretic. Să nu confundăm ereticii cu cei care se leapădă de eres.

        De fapt nu înțeleg modul în care ați abordat replica mea, din moment ce am încercat nu să scriu ceva de la mine, ci să aduc dovezi din Soboarele Ecumenice, pe care nici nu le-ați luat în seamă, preferând să exprimați niște gânduri proprii.

        • Mie un parinte mi-a spus cam asa: ereticul este lipsit de har inca inainte de orice judecata sinodala, dar el ramane preot sau episcop potential, in sensul ca daca se pocaieste si se leapada de eres harul revine asupra lui. Dar o data ajuns la judecata sinodala si fiind caterisit si dat anathemei, el, chiar daca se va pocai ulterior, nu mai poate fi niciodata preot sau episcop, ci va putea fi reprimit in Biserica numai ca simplu mirean.

          Nu afirm ca in acest moment cred cu tarie ca ceea ce am scris mai sus este purul Adevar, dar incerc si eu sa inteleg cum stau lucrurile. Asa ca astept intelegerea cititorilor despre ceea ce am scris, caci “om pe om se indreapta”. Bunul Dumnezeu sa ne lumineze pe toti.

  9. Arhid. Prof. Dr. Ioan N. Floca – Drept Canonic Ortodox – Legislație și Administrație Bisericească VOL. II, EDITURA INSTITUTULUI BIBLIC ȘI DE MISIUNE AL BISERICII ORTODOXE ROMÂNE BUCUREŞTI — 1990, la pagina 50:

    ”O problemă delicată se pune în legătură cu hirotoniile pe care le săvîrşesc episcopii depuşi din treaptă, caterisiţi sau chiar daţi anatemei. În această privinţă există unele controverse născute din faptul că se ignoră aspectul esenţial al problemei și anume acela al stării harice pe care o poate avea cineva, chiar dacă e supus unei pedepse grave, cum este de exemplu caterisirea, căci sub orice pedeapsă s-ar afla un episcop, dacă el nu și-a pierdut starea harică, poate săvîrşi în mod valid toate Sf. Taine, inclusiv hirotonia, deoarece caterisirea nu înseamnă luarea harului și nici măcar anatema, în cazul că aceste pedepse nu se pronunţă pentru erezie, ci pentru alte fărădelegi grave. De fapt, în cazul că ele se pronunţă pentru erezie, prin însăşi această pronunţare se face doar constatarea că cei căzuţi în erezie, au căzut şi din har, de la data căderii în erezie, iar nu de la data pronunţării pedepsei, care în asemenea caz are caracterul unui act constatator, cu raportare la starea harică a celui în cauză.
    În cazul special al rostirii anatemei împotriva unui episcop pentru acte de hula împotriva Duhului Sfînt, se înţelege că acestea avînd o gravitate şi mai mare decît erezia, îl lipsesc pe cel care le-a săvârşit de starea preoţească de orice treaptă, deci şi vreo hirotonie săvîrşită de vreun astfel de episcop nu conferă nimic din ceea ce se transmite —în mod obişnuit — prin actul hirotoniei.
    Cu alte cuvinte, hirotoniile săvîrşite de episcopii aflaţi sub orice pedepse, afară de cazul ereziei sau al hulei împotriva Duhului Sfînt, sînt hirotonii valide, în sensul că ele produc efectul haric al hirotoniei.
    Ele nu sînt însă canonice, adică nu sînt legale şi din această pricină se pedepsesc, atât săvârşitorii cât şi primitorii, daca mai este posibil, pentru că s-ar putea ca săvârşitorul să se afle deja sub pedeapsa anatemei, iar primitorul să nu facă parte din Biserică.”

    Prietene,

    Tu-mi spui:
    “…păstrați un limbaj decent altfel nu vă mai public comentariile.”

    Eu imi aleg foarte bine cuvintele ca sa punctez o anumita idee. Singurul cuvant care ar putea parea indecent in comentariul meu este cuvantul “curva”, dar rau faci daca te legi de el ca sa ma scoti pe mine ca folosesc un limbaj indecent. N-ai decat sa te uiti in editiile mai vechi ale Sfintei Scripturi si sa observi ca acolo este des folosit. Desfranata care era sa fie lapidata si cea care L-a uns pe Domnul cu mir din vas de alabastru sunt numite curve, fiul risipitor este numit fiul curvar, asta ca sa pomenesc numai de Evanghelie, ca daca intru in Vechiul Testament, cuvantul e la ordinea zilei. Si atunci, cum vine? Daca e folosit in Sfanta Scriptura e ok, daca-l foloseste Theodor L. devine dintr-odata motiv sa-l amenintam ca-i aruncam comentariile la spam? Nu te ascunde prietene dupa cuvinte caci se vede limpede in raspunsul tau o ostilitate fata de mine. O ostilitate gratuita insa. De ce? Iata de ce:
    1. Eu nu am altceva vrut decat sa-ti raspund la intrebarea pe care ai adresat-o comentatorului s.d., comentator cu care sunt foarte bun prieten si am dorit sa-i sar in ajutor prin raspunsul pe care ti l-am dat.
    2. Dumnezeu ti-a dat tie liberul arbitru, asa ca nu te obliga nimeni sa accepti raspunsul meu. Daca poti duce o lupta de argumente fa-o, dar asa sa vii cu epitete si judecati, ca as vrea sa fiu guru sau ca sunt patimas, fara niciun argument, ci doar ca sa-mi pui o eticheta care in realitate nu se sustine, nu e corect deontologic din partea ta.
    3. Daca eu nu am pus in comentariul meu problema calendarului, de ce o faci tu? Ma faci cumva sa ma simt prost. Oare chiar asa de sperietoare am ajuns daca sustin ca este corect astronomic calendarul patristic si nu cel gregorian, ca daca intru pe un blog cu o incercare de lamurire sa fiu primit cu o asemenea ostilitate, incat orice as spune sa fiu privit ca un ciumat?
    Cuvintele pe care le scrii sunt ca o oglinda in care se vede sufletul tau, prietene admin. Si acum, intrucat esti atotputernic pe blogul tau, n-ai decat sa nu postezi comentariul meu, e libera ta alegere. Citeste si lamureste-te cu ceea ce spune Nicolae Floca. Macar atat sa faci si comentariul meu isi va atinge rostul chiar daca nu-l vei posta. Oricum fii linistit, de acum incolo am sa te scap de stresul de a avea la tine pe blog in viitor vreun comentariu nou de la Theodor L. Nu-mi place sa vin acolo unde nu sunt primit.

  10. “[…] intrarea in CMB. care este motivul pentru care nu luăm în considerare acel moment ca fiind cel în care Dumnezeu a încetat iconomia Sa?” – pe cât e de pertinentă întrebarea, pe atât de postpatristic e răspunsul d-lui Leontescu. Teoria asta cu obligativitatea acceptării ereziei ca și criteriu de separare de eretici e ceva nemaivăzut. Păi îl obliga cineva pe Sf. Maxim să accepte monotelismul? Nu! Îl forțau să se ÎMPRĂTĂȘEASCĂ cu patriarhul, căci comuniunea înseamnă împărtășirea aceleiași credințe.

    Aș sublinia aici câteva aspecte care unora le scapă din vedere:
    1. La CMB participă instituții, nu persoane. Adică din CMB face parte BOR, nu episcopul cutare sau teologul cutare.
    2. Statutul de membru al CMB IMPLICĂ acceptarea unui șir întreg de documente, dintre care cred că cel mai grav e Declarația de la Toronto (1950). Însăși declarația afirmă că reprezintă implicațiile ecleziologice ale participării la consiliu. Adică toate bisericile ortodoxe locale membre ale CMB implicit acceptă declarația de la Toronto, fapt confirmat încă o dată în documentele din Creta.
    3. Participarea la CMB este mai cuprinzătoare decât sinodul din Creta. Altfel spus participarea la CMB este mai “pan-ortodoxă”, căci din organizație mai fac parte BORu și Antiohia, care n-au fost în Creta.

  11. Domnule Leontescu , mi-ai scris mai devreme : “Nu te mai amagi cu sinoade, citeste la N. Floca, e invatatura aparuta si recunoscuta in Dreptul canonic bisericesc, tiparita cu ani buni inainte de Creta” și ” Citeste si lamureste-te cu ceea ce spune Nicolae Floca. Macar atat sa faci” Mi-am zis : am să citesc și am să revin.

    Am promis că iau în considerare argumentele pe care le aduceți în discuție și revin. Iată că am revenit. Să vedem cine este Domnul Arhimandrit Profesor Doctor Ioan N. Floca- cel pe care îl citezi prin comentarii domnule Leontescu. Cartea “Canoanele Bisericii Ortodoxe –
    Note și comentarii” . Pagina 11 în subsol citim : “Menționăm că celibatul episcopilor a dispărut din Biserica Ortodoxă abia după ce, în veacurile al XI-lea și al XII-lea, schisma dintre Biserica din Apus și cea de la Răsărit a devenit mai pronunțată…” .

    Deci acest Floca crede că există doua Biserici! Și dumneata îl consideri guru si dumnezeu. Adică să lăsăm la o parte sinoadele și să îl luam de bun pe acest ecumenist cu doctorat? Nene Leotescule ești un ecumenist infiltrat sau ce? Din acest moment încetez să mai discut cu dumneata . Îmi ceri să pierd vremea cu cărțile ecumeniștilor? acest profesor doctor a întrerupt comuniunea cumva dacă tot îl lauzi că ar fi mare dogmatist și teolog? Nu avem cum să stăm să citim toate cărțile ecumeniștilor și să le dăm în vileag ! Acest site nu este poliția antiecumenistă ! Nu poate cineva să citească miliarde de aberații și să dea miliarde de replici la toți înșelații care au evlavie la tot felul de ecumeniști! Adică să aruncăm la gunoi sinoadele și să îl urmăm pe acest Floca! Asta promovezi dumneata domnule Leontescu? Ai grave probleme de înțelegere a credinței Ortodoxe! Poluezi site-urile cu comentarii toxice! Cred că trebuie să te ții departe de acest site!

    Cum se numesc cei care au evlavie la eretici și spun “să lăsăm sinoadele la o parte”? Se numesc părtași la erezie adică eretici 100%.

  12. chiar daca exista inca har in bisericile unde se pomenesc ierarhii eretici ierarhia bisericesca romana nu mai are har,din pacate,el fiind in descrestere ,adica in pierdere treptata prin caderile patriarhilor,care au acceptar calendarul gregorian ,care au acceptat drumul ecumenismului ,care au acceptat tratative ascunse cu monofizitii ,venirea papei in Romania,si intrarea in CMB a bisericii ortodoxe romane,cit si prin rugaciunile comune cu ereticii in bisericile noastre ,condamnate de SF.AP.PAVEL.Atunci sa nu ne mai miram ca la pseudosinodul din Creta participantii romani s-au dus fara a mai fi acoperiti de harul dumnezeiesc si astfel au intrat cu totii in erezie pina la git,antrenindu-i in aceasta si pe ierarhii care nu au fost la creta.Adica DUMNEZEU i-a lasat dupa gindurile si faptele lor !

  13. @Andrei Creacico

    Pe un alt blog, pe unde apar si dispar comentarii neconvenabile in mod curent, ai scris ca “Separarea în eretici condamnați / necondamnați este o născocire din sec. XX”. Consideri ca acelasi lucru (respectiv separarea in condamnate – necondamnate) e valabil si pentru erezii?

    Multumesc.

  14. “Ereticii nu au preoție, deci nici cele slujite obștește de aceștia n-au parte de har și de sfințire. Căci precum un mădular când se taie din trup, pe dată moare, fiindcă nu i se mai împărtășește putere de viață, în același chip și cei ce s’au rupt o dată de trupul Bisericii, pe dată au murit și au pierdut harul și lucrarea Sfântului Duh, nemaiîmpărtășindu’se de aceasta prin atingeri și legături, adică prin unirea în Duh.”
    Sf. Nicodim Aghioritul – Πηδάλιον – Tâlcuire la Canonul 68 Apostolic și la Canonul 1 al Sf. Vasile cel Mare

    (Această tâlcuire a fost scoasă din ultima ediție românească a Pidalionului)

  15. daca ereticii se situeaza in afara biserici inseamna ca nu au taine si harul nu se revarsa in biserica in primul rind prin taine?
    problema intoarcerii ereticilor la pocainta este serios ridicata de SF.AP.PAVELINEPISTOLA CATRE EVREI6,4-6
    ”este cu neputinta pt cei ce s-au luminat odata si au gustat din darul ceresc si s-au facut partasi ai Duhului Sfint si au gustat cuvintul cel bun al lui Dumnezeu si puterile veacului ce va sa vina si au cazut,sa se inoiasca iarasi spre pocaintza,fiinca ei rastignesc pentru ei a doua oara pe Fiul lui Dumnezeu si-L fac de batjocura”‘

    IATA CUM INTERPRETEAZA ILARION FELEA IN cartea POCAINTZA,PAG.26;
    ‘Çine sunt acesti cazuti din harul si din cuvintul lui DUMNEZEU? sunt apostatii cei care orbesc si se intorc la basmele iudaicesti.PT.EI nu mai este indreptare si botez,pt.ca savirsesc un pacat prea grav si o batjocura prea mare la adresa lui HRISTOS.Daca ei totusi se boteaza a doua oara,nu mai pot fi iertati prin pocainta…………..Prin urmare nu e vorba de pacatele ce pot fi iertate si ispasite prin pocainta ci de caderea voluntara si constienta din credinta si harul primit.
    NEADMISIBILITATEA repeterii pocaintei pt.astfel de oameni este logica si fireasca,fiind ”cu neputinta'”.Textul citat nu pune nici o piedica in calea repetarii tainei pocaintei la crestinii ce pastreaza credinta intreaga si harul primit prin botez.
    Infricosator lucru!!adica pacatul ereziei fiind f.f.mare ei mai cad si sub aceasta osinda!ierarhii.

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*