Neoecumeniștii dau înapoi contrazicându-se reciproc

Se pare că gruparea adepților lui Mihai Silviu Chirila dau înapoi și își revizuiesc “învățătura”. Bineînțeles nu vor da nicio explicație pentru asemenea contradicții flagrante.

Pe site-ul ortodoxinfo , pe 1 feb 2018 afirmă:

În oct 2017, Grigorie Sanda , în articolul “Pătășia (comuniunea) cu erezia(cu eretcii) și alte explicații” afirma cu totul altceva:

Ce altceva ar putea transmite o asemenea “teologie” inventată de mintea umană, decât confuzie și sminteală? Iată că încep să iasă la iveală fanteziile promovate de acești smintitori de oameni!

Evident “chiriliștii” vor trece foarte ușor peste aceste “mici” neînțelegeri. Din nefericire pentru ei, la Sfinții Părinți nu am întâlnit asemenea inadvertențe. Unul spune ceva și altul pe invers. Mai precis Mihai Chirilă trece peste preoția p Grigorie și îl contrazice. În final, are prioritate șeful de grupare, adică ierom Grigorie, în mod umil, își va însuși punctul de vedere al boss-ului Mihai Silviu Chirilă. Adică ieromonahul se ia după mirean! Se naște întrebarea: oare Mihai Chirilă se implică și în sfaturile pe care p Grigorie le transmite celor pe care îi spovedește? Uite așa , încet-încet ajung unii mireni să se spovedească de fapt la un alt mirean Mihai Chirilă… care se pare că este preotul din umbră…

Probabil vor găsi o scuză gen “a fost o eroare de comunicare” sau ceva asemănător.

Fraților , mai înainte de a ieși pe piață cu un “nou produs” trebuie să-l testați în prealabil, să treacă de controlul calității! Știm că sunteți în mare grabă de a produce și de a cristaliza o nouă religie (Sfinții Părinți o numeau inovație) , deoarece Mihai Chirilă a rămas fără adepți, însă cum procedați voi acum e pe față! Ce să mai înțeleagă adepții voștri din aceste contradicții flagrante?

Textele integrale ale confuziilor de mai sus :

22 Comments

    • Mihai Chirila si p Grigorie impartasesc aceeasi credinta , aceleasi inovatii. S-a vazut ca MSC vrea sa aibe multimi de oameni care il urmeaza. Nu inteleg cum de p Grigorie nu isi da seana ca este folosit.

      • Eu cred ca este o invidie a ta.
        MSC a corectat cumva ce a zis p Grigore, cu toate ca si el a facut distinctie intre stare si cale.. Anume ca sunt 2 cai: Ortodoxie si erezie, dar ca poti sa te afli si intr-o stare de inceput a ereziei, doar pasiv – fara a si propovadui erezia, numita partasie la erezie. Cred ca ambii au vrut sa fie cu bun simt si sa nu osandeasca un popor intreg ca fiind eretic. Nu crezi ca este o exagerare?
        Te rog, raspunde la ce te intreb, nu divaga spre ceea ce te obsedeaza.

        • In primul rand tonul pe care il folositi este unul plin de venin. Seamănă cu cel care s-a auto-poreclit saccssiv. Văd că mă catalogati drept obsedat și invidios. Am să trec peste tonul nesimțit din mesaj( i-aș spune a la Vasile Vieru) și am să răspund. În studiul său,părintele Grigorie, spune clar că este vorba de 3 stari.Si asta o spune în mod PUBLIC. Sfintii Parinti au fost fără bun simt atunci cand au spus pe față împăraților sau oricui se afla in erezie,gresala in care se aflau? Oare p Grigorie si Chirila au ajuns la masuri mult mai mari decat sfintii parinti? Oare este de folos cuiva care este in erezie sa-i ascundem acest lucru? Nu cumva aceste metode sunt tocmai cele folosite de ecumenisti? Studiul p Grigorie este publicat pe site-ul ortodoxinfo.ro și tot acolo ar fi trebuit să apară și corecția despre care vorbiți.Dar nici urmă de corecție nu am vazut.
          Puteti indica unde anume l-a corectat MSC pe p Grigorie? În mod logic , tot pe ortodoxinfo ar fi trebuit ca MSC sa-l corecteze PUBLIC pe p Grigorie nu? A facut acest lucru în public sau în particular? Afirmati ca l-a corectat… este o realitate sau doar un vis pe care il aveti?
          Observ că sunteti posedat de acelasi duh al inovatiei și al confuziei. Erezia are mai multe stari? Câte stări? Vorbiți de erezie pasivă? Puteti indica sursa patristica unde ati intalnit acesta “pasivitate” a ereziei? Daca cititi studiul facut de p Grigorie , veti vedea ca se vorbeste de 3 categorii , 3 stari si doua cai. Confuzie totală. MSC l-a impins mai intai pe p Grigorie cu acest studiu pe piată, că sa testeze reactia publicului. Apoi spuneti ca l-a corectat pe p Grigorie (desi public in clar nu am vazut) ca mai apoi sa para ca el este mare invatator. Adica eu te indemn sa spui prostii public, apoi te corectez ca sa par mare invatat. Din pacate p Grigorie nici nu realizeaza cât de manipulat este. Se observă ca sunteti in acelasi duh inovator ca și cei pe care vad ca incercati sa-i reprezentati in calitate de avocat, dar fara success. Mă somati sa raspund la un sofism: cum că întregul popor roman este in erezie si trebuie sa evităm sa spunem acest lucru pe față. Evităm să spunem că poporul roman este eretic pentru că nu stim acest lucru și nu pt faptul că într-adevar ar fi. Dar din mesajul pe care l-ați trimis reiese clar că sunteti viclean. Pe de o parte sustineți că poporul roman este eretic, iar pe de alta parte spuneti că ar trebui sa folosim sintagma “partasie la erezie” ca înlocuitor al cuvantului eretic. Asta se numeste viclenie. Puteti sa-i spuneti diplomatie. Oricum o numiti, este in afara cugetului Bisericii. Asa cum am mai afirmat, aceste idei pe care le propovaduiti sunt ale lui Mihai Chirila , pe care il intereseaza numarul oamenilor care il urmeaza si mai putin faptul ca sunt sau nu eretici. El este preocupat de “ce va spune lumea” si mai putin de ce au spus Sfintii. De aceea sunt foarte multe contradictiiin spusele lor si intre membrii grupului lor. Pe acest site vom continua sa demascam toate masinatiunile si toate inventiile acestor neo-Arieni care duc oamenii spre iad cu inventiile lor.
          “Cred ca ambii au vrut sa fie cu bun simt si sa nu osandeasca un popor intreg ca fiind eretic. Nu crezi ca este o exagerare?” . ce să înțelegem din acestă afirmație? Că poporul este ertic și că trebuie să ascundem acest fapt numindu-l un popor părtaș la erezie? De unde știu eu ca întreg poporul este eretic? Ați făcut statstici? Ați întrebat TOT poporul să vedeți dacă cugetă eretic?

          • Recunosti, deci ca e posibil ca o buna parte din popor sa nu cugete eretic, si atunci sa cugete ortodox. Asta cred si eu. Dar e posibil ca f multi dintre acestia sa mearga la pomenitori, si atunci…? Conform directivei voastre i-ati numi eretici cu cuget ortodox sau cum? Pentru aceasta categorie s-a folosit termenul de partasi la erezie, ei avand cuget ortodox, pentru care trebuie sa-i castigam de partea luptei anti-ecumeniste, iar nu sa-i indepartam, osandindu-i ca eretici, precum promotorii pseudo-sinodului din Creta.

            Teologul MSC a corectat PUBLIC prin propriul sau studiu, in care nu aminteste de o a treia stare. Citez din studiu:

            Din această perspectivă, expresia “părtășie la erezie” desemnează, pe de o parte, modul în care aderă la o erezie toți cei care nu sunt începătorii propriu-ziși ai ereziei, iar, pe de altă parte, asumarea de către cel ce se face părtaș la erezie a răspunderii de a se face “vrăjmaș al lui Dumnezeu”, ca și cel ce s-a ridicat prin cugetarea eretică împotriva dreptei credințe. Dintre cei ce se fac părtași unei erezii, unii ajung propovăduitori direcți ai acesteia, fiind convinși de doctrina ei, adică ajung eretici propriu-ziși, alții o acceptă din diferite motive (frica, comoditatea, ignoranța etc.), fără a o propovădui deschis.

            În Scrisoarea 384 către fiul Navcratie, Sfântul Teodor vorbește despre “părtășia totală cu erezia”. Expresia este folosită în contextul în care vorbește despre un ortodox care, chemat să se împărtășească de la un eretic, promite că o va face, dar în gând spune că o va face la un preot ortodox. Pentru această înșelăciune “epitimia [pentru unul ca acesta] este jumătate decât cea dată celui care are părtășie totală cu erezia” (Sfântul Teodor Studitul, Scrisoarea 384. Fiului Navcratie, în ed. cit., p. 111.). Spre deosebire de sfatul dat Maharei, de data aceasta “preot ortodox” înseamnă preotul care nu are nicio părtășie cu ereticii condamnați. Din acest exemplu vedem că există mai multe niveluri de părtășie la erezie: există o părtășie la erezie prin acceptarea ei din lașitate (cazul celui care a spus că se va împărtăși la eretici, dar gândea să o facă la ortodocși), dar există o părtășie la erezie totală, realizată de cei care acceptă întrutotul învățătura eretică sau participă de bunăvoie și din convingere teologică la pseudotainele ereticilor afurisiți de Biserică. În acest din urmă caz, părtășia totală cu erezia este starea de eretic propriu-zis.

          • Deci domnul teolog prin publicarea materialului a aplicat o corectie parintelui Grigorie? Asta spui tu. Dar parintele Grigorie sustine in cintinuare ca sunt 3 stari. Sa dea o dezmintire publica precum public a afirmat initial. Pana atunci este doar cuvantul tau impotriva cuvantului pr Grigorie. Noi pe cine credem? Pe tine? Am vorbit cu p Grigorie la telefon si nu a spus ca subt 2 stari. Suna-l si spune-i sa posteze o erata la studiul lui.

    • Asa spun si eu Emanuel. Respect pentru ca iese adevarul la iveală. Parintele Grigorie a gresit cand a spus ca exista 3 stari. Este bine ca incepeti sa observati adevarul voi cei care sunteti fanii pr Grigorie…

    • O scaldă…de ce nu spune clar? Așa au vorbit Sfinții părinți? cu două înțelesuri?Are mândrie și îi este rușine să recunoscă? Smerenia este și pt preoti nu numai pt mireni.
      De ce nu spune nimic de episodul în care mitr Serafim a slujit cu ecumeniștii și cu patriarhul Kiril la Moscova?
      E clar că este manipulat de Mihai Chirlă. Atât timp cât face ce spune Chirilă e ok. Când nu se va mai supune ordinelor primite, o să vedeți că va fi abandonat imediat de grupul din care face parte.

  1. in predica de azi par Grigorie ..ii spune unui preot “partas la erezie “..ca isi primejduieste mantuirea …dar nu il intreba ce raspuns da pentru turma pe care o duce in ratacire …si nu spune nici de ce nu inteleg oamenii simplii..pentru ca preotii nu le spun nimic .si nu exista preot care sa nu fi semnat angajament de ascultare fata de arhiepiscopie ..si de lapadare de HRISTOS .nu le pasa de fapt de ucenici lor nici unora din cei care chiar daca nu sunt ecumenisti sunt tot insealti….de propria MANDRIE …CU STARI INVENTATE

  2. Eu unul vad lucrurile mai simplu, si in general invatatura Bisericii este simpla, dar, dupa cum spunea Sf. Teofan Zavoratul, mintii trufase nu-i plac lucrurile simple.

    Exista intr-adevar mai multa stari (hai sa le denumim asa), cum ar fi de exemplu ereticul, partasul la erezie din frica sau neputinta, sau lapsul, dar numai doua pozitionari: in Biserica sau in afara Ei. Toate cele 3 stari enumerate anterior se afla in afara Bisericii.

    Iar cand fabrică ideea ca partasul la erezie cu “cuget ortodox” ar fi cumva cu un picior in Biserica si cu celalalt in afara Ei, MSC sau ortodoxinfo pornesc dela un argument incredibil:”nu ma lasa inima sa numesc un popor intreg eretic”. “Teologia” asta e sora buna cu iubirismul ecumenistilor.

    Cand, dupa zeci de ani de ecumenism si alte erezii si dupa peste 2 ani de discutii publice despre adunarea din Creta tu mai esti inca in comuniune cu ereticii (de orice fel, nu numai ecumenisti), n-ai cum sa ai “cuget ortodox” decat daca o faci din frica (de prigoana, ca ramai fara bani, ca nu mai ai cu ce sa-ti cresti copiii, etc), dar nici in acest caz NU te afli in Biserica. Orice alt motiv pentru care mai esti in comuniune cu ereticii presupune ori ca nu-i consideri eretici (si atunci esti tu insuti eretic impreuna cu ei) sau alte erezii te impiedica sa rupi comuniunea cu ei. Si cand spun alte erezii ma refer, de exemplu, la episcopocentrism, la idealurile Neamului, la faptul ca intreruperea pomenirii ar aduce “dezbinare” in popor si “Biserica”, la convingerea ca nu e treaba ta sa te amesteci in problemel preotilor si episcopilor, etc. E adevarat ca cu multe din aceste rataciri eretice am crescut si fac de acum parte din fiinta noastra … nationala. Pe de alta parte, cred ca este adevarat ce spunea pr. Seraphim Rose, si anume ca Sinodul cretan va fi ultima sansa pe care Bunul Dumnezeu o va randui pentru trezirea la realitate a ultimilor crestini, foarte forate putini din pacate.

    Bunul Dumnezeu sa ne lumineze pe toti si sa ma ierte daca gresesc pe undeva.

  3. În clipa în care cineva primește gândul rău (şi cineva care ştie şi cineva care nu ştie, pentru că nu ştie deoarece nu vrea să ştie) și gândește că ar fi un lucru bun să rămână în comuniune cu erezia, în acea clipă acest cineva schimbă învățătura ortodoxă și este eretic.

  4. Mai fraților, ce atâta dezbatere…
    De când e creștinismul au fost trei stări: ortodocșii, cei „chemați“ și păgânii.
    Cei chemați nu puteau fi numiți creștini, nici nu participau la Euharistie. Dar nici păgâni, erau pe drumul spre creștinism, erau așteptați să devină creștini prin Botez. Sau nu!
    Și cei care nu s-au hotărât încă în privința ereziei ecumenismului, până la un eventual Sinod care să o condamne, pot fi acceptați în categoria asta de credincioși, numindu-i „părtași la erezie“ sau „chemați“ la ortodoxie, sau cu „înțelegere mai lentă“, sau „temători“, sau altfel, cum vrem noi, sunt doar vorbe, cuvinte, sintagme limitate, ca tot limbajul omenesc, cuvinte care reprezintă segmentul de creștini ce, deși gândesc ortodox, din diferite motive, mai merg încă la pomenitori. Cunosc persoane care nu s-au îngrădit doar de frica schismei, că nu înțeleg încă exact care sunt limitele acesteia. Nicidecum pentru că sunt eretici. Asta însă numai până înțeleg și se hotărăsc a fi de o parte sau de alta.
    Clar însă că această sintagmă – „partași la erezie“ – nu poate continua după condamnarea sinodală a ecumenismului. Atunci vom fi doar ortodocși sau eretici. Cu specificația că, prim mila lui Dumnezeu, oricând un eretic poate deveni ortodox, prin pocăință.

    Dacă pr. Staicu (vă rog, iertați, nu doresc nici un fel de polemici, nici să-l supăr pe părintele, doar subliniez NIMICUL pe care ne certăm) numește greșeală ectenia folosită până acum la nepomenirea ierarhilor, să înțelegem că până acum a fost eretic și că acum abia devine ortodox? Și cum se va face asta? Se va face slujba de reprimire în ortodoxie a unui eretic? Că eu cred că pr Staicu nu e eretic, o dată ce a întrerupt pomenirea și nu a îmbrățișat nicio altă erezie. Și dacă pr. Staicu nu e eretic, M. S. Chirilă este? Eu știu că nici dânsul nu participă la slujbe pomenitoare și că nici nu a propovăduit o altă erezie. atunci de ce ne certăm?
    E un lucru atât de absurd că îmi vine să spun că ne certăm de dragul certei, că nu antiecumenismul e lupta noastră, ci persoanele. Ori ești cu pr Staicu, ori ești cu M. S. Chirilă, pe când adevărata baricadă este între ortodocși și eretici și adevărata miză e antiecumenismul. Și că lupta asta ne-a prins încă prea necrescuți duhovnicește. De aceea nu facem față.
    Să ne revenim, fraților, că râde tot iadul de noi! Despre dezbinători spune Biblia așa: „Şi cine va sminti pe unul din aceştia mici, care cred în Mine, mai bine i-ar fi lui dacă şi-ar lega de gât o piatră de moară şi să fie aruncat în mare“ (Marcu 9, 42). Și știm că păcatul sinuciderii este la fel de mare ca și erezia. Cum de-l recomandă Biblia? Pentru că și smintirea altora și erezia sunt tot păcate împotriva Duhului Sfânt și acestea nu au iertare „nici în veacul acesta, nici în cel ce va să fie!“ (Matei 12, 32).

    Vă rog, haideți să ne potolim și să ne vedem de mântuire și să mulțumim lui Dumnezeu că ne-a învrednicit cu îngrădirea. Că mare dar de la Dumnezeu este asta! Să nu ne batem joc de darurile primite!
    S-ar putea să răspundem în fața lui Dumnezeu de toți cei care gândesc ortodox, dar privind la dezbinarea noastră, să nu mai vrea îngrădire în veac, de frica schismei.
    Iertați-mi, vă rog franchețea cu care scriu!
    În numele lui Hristos, vă rog, gândiți de două ori înainte de a mai posta pe net alte noi „teorii“…

    • Îmi pare rău să îți spn dar auto-intitulatul teolog Chirilă spune că nu sunt decat două. Noi pe cine credem? pe tine sau pe măiastrul teolog?

  5. Sunt două căi! Clar: ortodoxia și erezia. Eu vorbeam de stări, că omul până se luminează cum stau treburile poate să fie neutru, nici cu…, nici cu…
    Nu înseamnă că neutralitatea e o stare bună. Doar dacă se finalizează bine, până nu e prea târziu.
    Dar din întregul comentariu, doar la aceasta te-ai oprit? tot ca să alimentezi gâlceava?
    Eu nu spun că are dreptate ală sau ală. Ci că e bine să nu judecăm, ci să mărturisim cu tărie adevărul de credință, acela trăit cu putere, nu acela învățat și gata. Că acela doar știut și netrăit judecă omul și nu păcatul. Ai curajul să judeci și să stabilești cine este eretic și cine nu, până nu mărturisește cu capul descoperit?

    De ce încă mai folosim invective? Să ne spunem fiecare cum ne cheamă. Știu că M.S. Chirilă a terminat o facultate de teologie. Dacă e bine sau nu ceea ce spune, zi așa, fără jigniri. De ce îl numești „auto-intitulat“? Pai și mie poți să-mi spui tot așa? Că și eu am terminat această facultate. Poate că unii îi spun așa pentru a-i conferi autoritate în cele ce spune, o dată ce nefiind hirotonit (că nu mai avem episcopi nepomenitori în țara noastră care să-l mai hirotonească de acum), unii poate se îndoiesc de veridicitatea spuselor lui. Suntem datori la iubirea de aproapele și la a urî păcatul, nu omul.
    Am citit la un Sf. Părinte, de mult, nu-mi mai aduc aminte la care, că atunci când spui cuiva:
    – Frate, vorba pe care o spui este o minciună.
    Înseamnă că numești și vădești păcatul.
    Dar când spui cuiva:
    – Ești un mincinos!
    Deja l-ai judecat.
    La acestea mă refer când nu sunt de acord cu invectivele. Spune ce ai de spus fără să jignești pe nimeni.
    Credibilitatea celor afirmate se câștigă, nu se pretinde. Și un limbaj atât de nepotrivit nu dovedește o statură înalt duhovnicească.
    Haidem cu toții să mai lucrăm un pic la aceasta și prin dragoste și rugăciune, să ne unim forțele împotriva răului autentic, nu al unui NIMIC închipuit.
    Doamne-ajută!

    • Vlad ,nu există neutralitate.Te referi la purgatoriu de la papistași poate… “Nici o slugă nu poate să slujească la doi stăpâni. Fiindcă sau pe unul îl va urî şi pe celălalt îl va iubi, sau de unul se va ţine şi pe celălalt îl va dispreţui. Nu puteţi să slujiţi lui Dumnezeu şi lui mamona.” Să înțeleg că tu afirmi că Hristos a omis să ne spună că mai există și starea de neutralitate? MS Chrililă nu are vreun doctorat în telologie , a fost desconspirat public că nu are așa ceva, de aceea spun că singur s-a autointitulat teolog.
      Două căi…3 stări…ce este sminteala asta? Apoi spui de invective…Despre ce invective este vorba? Toti care termină facultatea de teologie se numesc teologi? Eu cunosc câțiva care au terminat acestă facultate și nu au nicio legătură cu teologia, predau lecții de matematică. Îți mulțumesc pentru că dezvălui un gând ascuns al lui Chirilă: acela de a fi preot sau episcop. De ce nu patriarh? MS Chriliă , după cum spui tu “prin dragoste și rugăciune” spune : “Preotul Ciprian Staicu, la un pas de a afirma validitatea caterisirii sale” . Deci denigrează un preot care a fost și este în prima linie a îngrădirii de ecumenism.Și-a riscat totul pentru credință. Chirilă ce a riscat? p Matei vulcănescu ce a riscat? nimic. Stă la loc călduț și face planuri de culise. Sau alt titlu tot cu dragoste si rugaciune:”Gheron Sava Lavriotul a căzut în schismă”. Mai mult MS Chirilă lansează teorii cum că se poate cugeta ortodox fiind în comuniune bisericească cu ereticii și acest lucru nu se cheamă erezie. Deci dacă se află un număr mare de eretici nu îi numim eretici ci…părtași la erezie.Dar dacă ar fi puțini am avea permisiunea să-i numim eretici. Am fi “politically corect”. Cu alte cuvinte să le ascundem faptul că sunt eretici, să ne ferim să le descoperim adevărul și să utilizăm sintagma părtași… adică să-i mințim pentru că sunt în număr mare. Adică să nu îi judecăm. Așa ne spun și ecumeniștii. Să nu îi judecăm pentru că promovează erezia ecumenistă. Sugerezi să tăcem mai bine? Sfăntul Maxim nu a ținut cont de numărul ereticilor, nu a îndulcit lupta contra ereziei doar pentru faptul că ereticii erau mulți. MSC și gruparea pe care și-a făcut-o țin seama de lume, de ce spune lumea nu de credință. La fel si pr Zisis. După ce a întrerupt pomenirea a constat cu surpindere că nu l-a urmat nimeni. Și atunci a inventat conceptul cum că poți să cugeți ortodox fiind în comuniune bisericească cu ereticii. Problema este că adepții lui Chirilă își dau seama de eroarea în care se află și nu mai pot da înapoi deoarece ar însemna să recunoască că au greșit. Și continuă să smintească oamenii…Asta este problema de fapt. Din cauza mândriei nu mai recunosc că au greșit și continuă să meargă pe calea pe care au pornit, pentru a nu fi părăsiți de enoriași. Asta este realitatea. Cum să recunoască MSC că a greșit? Istoria se repetă!
      Vlad, am redat întâmplarea din Limonariu cap 178. Este foarte relevantă pentru situația de față. Nu există neutralitate!
      Nu vrem să dovedim că suntem teologi sau “avem vreo statură înalt duhovnicească” cum afirmi tu. S-a văzut ce se întâmplă cu autointitulații teologi. Nu vream să urmăm acest exemplu.
      Noi suntem printre cei care demascăm teoriile neortodoxe pe care MSC le promovează. Nu noi suntem sursa inovațiilor! Noi suntem dintre cei care le combatem. Sesizezi diferența?
      Postarea ta anterioră este adresată lui ortodoxinfo.ro și Chirilă , nu nouă.

  6. Îmi pare rău și îmi cer iertare ca am intrat în discuția asta. Doar îmi promisesem mie că n-o mai fac. Toate aceste comentarii de pe net, intre persoane care nici nu se cunosc, duc întotdeauna la ceartă. Am crezut că poate nu ați luat în calcul răul care se produce prin dezbinarea asta și de o parte, și de alta. Și am crezul (ce înfumurare din partea mea) că putem stopa cearta asta fără rost, dar și fără suport real.

    Despre ce purgatoriu vorbești? Despre ce neutralitate? Am spus eu că există așa ceva? Am spus doar că până se luminează omul, până se catehizează… Că până la un eventual Sinod, eu nu pot ști ce e în sufletul nimănui. Doar dacă declară credința sau erezia lui cu capul descoperit. Pe restul nu-i pot numi nici eretici, nici ortodocși, că nu știu. Doar Dumnezeu știe cum gândește fiecare. Sau după condamnarea efectivă a ereziei ecumenismului, poți să-ți dai seama cine e ecumenist (că merge în continuare cu pomenitorii) și cine nu. Și am subliniat că, dacă nu se poziționează hotărât pentru ortodoxie, tot păgân sau eretic rămâne. Așa interpretați și spusele altora. Eu nu știu nimic despre gândurile sau dorințele lui S. Chirilă. Nu cunosc. Nu te cunosc nici pe dumneata. Ce am spus în mesajul anterior era o părere de-a mea ca să justific irelevanța folosirii în comentariile celor dinaintea mea a unor denumiri pur nefondate. Da, scrie pe net, pe undeva, nu mai știu unde, că S.M.C. nu a mai apucat să susțină doctoratul, că avea temă despre ecumenism și mă gândesc că nu i-l acceptă nimeni acuma. Dar nici asta nu știu dacă e așa sau nu. Depinde pe portalul cui citești. Crezi că diploma aceea l-ar fi făcut mai teolog decât e acuma?
    Eu îți doresc din suflet mântuire, dar de acum nu voi mai interveni în nicio discuție. Sunt toate sterile. Nici eu nu ajung sa îți dau dreptate, nici dumneata mie.
    Intrăm în sfântul și marele Post. Te rog, iartă-ma dacă te-am iritat cumva cu spusele mele.
    Dumnezeu să ne miluiască după mare mila Sa
    Doamne-ajuta!

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*