35 de întrebări adresate monahului Sava de către minciuno-teologul Mihai Silviu Chirilă președintele partidului ”Forumul Alternativa Creştină”, primesc răspuns ortodox

Odată, un teolog s-a recomandat Părintelui Paisie:”Sunt Domnul (N), teolog”. Atunci Cuviosul i-a spus glumind: ”Ce spui, fiul meu? Eu trei teologi cunosc” referindu-se la la cei trei Sfinti ai Bisericii care au primit supranumele de teolog:Sfântul Apostol și Evanghelist Ioan, Sfântul Grigorie de Nazianz și Sfântul Simeon Noul Teolog. ”Se pare că tu o să fii al patrulea!”. Apoi însă i-a zis serios: ”Ia aminte, este adevărat că ai primit diplomă de la Facultatea de Teologie, însă teolog te va face viața ta ortodoxă, patristică”.

Autointitulatul ”teolog” Mihai Silviu Chirilă, supranumit și ”teologul in pantaloni scurți”, continuă seria de calomnii și acuzații fără nicio acoperire sau dovadă, la adresa monahilor athoniți de a căror vizită s-au bucurat ortodocșii din Romania. Evident cei care efectuează în mod constant rugaciuni împreună cu ereticii sunt deranjați de bucuria ortodocșilor români și greci, începând o serie de atacuri demonice, la care își vor găsi răspuns mai jos:

         Iată ce minciuni scrie Mihai Chirilă pe un site obscur al cărui nume nu îl pomenim deoarece nu dorim să smintim credincioșii:

Afirmație mincinoasă : ” Aseară s-a produs „a doua cădere a Rădeniului”, pentru același motiv: negarea harului în Biserică de către egumenul schitului.”

Răspuns ortodox : Oare cine a căzut mai tare? Egumenul sau ”teologul” care doar vorbește împotriva ecumeniștilor dar se roagă împreună cu ei? Nu cumva ”teologul” în pantaloni scurți și șosete, ar trebui să vadă bârna din ochiul lui? ”Teologul” nu are capacitatea să vadă greșelile proprii? Este aceasta o atitudine ortodoxă asemănătoare cu a Sfinților Părinți?

Afirmație mincinoasă : ”Monahul Sava a fost de față, alături de toți cei ce timp de un an propovăduiesc un radicalism schismatic, încercând să oprească ceea ce singur a creat: ducerea ideilor sale schismatice la consecința ultimă, negarea cu totul a harului în Biserica Ortodoxă Română.”

Răspuns ortodox : Conform ”teologului” Sfinții Părinți au fost niște radicaliști schismatici! La fel procedează și ereticul patriarh Bartolomeu: afirma despre Sfinții Părinți că au fost niște fanatici și niște radicali! Domnule ”teolog” puteți prezenta vreo dovadă că Gheron Sava a creat ”negarea cu totul a harului în Biserica Ortodoxă Română”? Dacă nu puteți aduce probe, sunteți doar un calomniator!

Afirmație mincinoasă : ”Cel care l-a încurajat pe preotul Ioan Miron să țină „calendarul pe vechi în particular”, alături de cei care i-au întreținut înșelarea că „știe Pidalionul pe de rost”, au încercat aseară să îl împiedice pe egumenul de la Rădeni să facă aceleași greșeli ca preotul ardelean

Răspuns ortodox : ” Domnul teolog” comite din nou o speculație mizerabilă, subtil introducănd ideea cum că cei care țin calendarul vechi sau citesc Pidalionul comit o greșeală. Domnul ”teolog” procedeaza la fel ca ereticii ecumeniști care opresc poporul să citească Sfintele Canoane, ca nu cumva acest popor să afle adevărul și să își dea seama că de erezia lor. Domnul ”teolog” habar nu are că Sfinții Părinți au ținut calendarul vechi, că Sfantul Munte este pe calendarul vechi sau că Biserica Rusiei este de asemnea pe calendarul vechi. Ne întrebăm cum se poate autointitula MSC ca fiind teolog, când habar nu are are lucruri elementare? Singur se dă de gol că nu știe realitatea din Biserica Ortodoxă…

Afirmație mincinoasă : ”Tulburarea de aseară arată că rigorismul extremist este doar o iluzie a dreptei viețuiri ortodoxe, în cazul de față el fiind o luptă pătimașă și pe alocuri personală cu cei ce au acceptat erezia ecumenismului, cu cei ce încă nu sunt în stare să se rupă de aceștia și, mai ales, cu cei care refuză această cale ce duce exact în fundătura în care s-a găsit aseară la Rădeni.”

Răspuns ortodox : Aceste cuvinte descriu întocmai ceea ce face ”teologul” președinte de partid împreună cu grupul de oameni care au aderat la partidul înființat de el. Monahii din Sfântul Munte nu au spus niciodată lucruri neadevărate despre așa zisul ”teolog” , în timp ce MSC petrece multe nopți scriind articole pline de minciuni , prin acest lucru hrănindu-și ura demonică ce îl stăpânește de atăția ani. Mihai Silviu Chirilă dovedește din nou că nu are cuget ortodox ci doar o atitudine de ziarist pus pe scandal. Scopul pe care îl urmărește este doar de a denigra pe cei care nu fac parte din grupare sectaristă pe care a înființat-o cu aprobarea patriarhiei.

Afirmație mincinoasă : ”Constanța conferințelor pe care monahul Sava le ține de o vreme: nicio viziune concretă despre lupta reală contra ecumenismului ”

Răspuns ortodox : Ne întrebăm la ce fel de ”viziuni” se referă acest prieten al ecumeniștilor pe nume MSC? Oare ce țigări fumează MSC de are ”viziuni”? În Biserică nu este vorba de viziuni,planuri, strategii și alte lucruri lumești. Din păcate MSC neavnând o viață ortodoxă nu pricepe aceste lucruri. Pentru el erezia ecumenistă este un prilej pentru a strânge și mai mulți membrii în gruparea partid pe care a înființat-o. Ca de obicei se aruncă vorbe acuzatoare fără absolut nicio dovadă…

Afirmație mincinoasă : ”Monahul Sava Lavriotul a început un nou tur de conferințe prin România, având ca invitați trei părinți aghioriți, cu care speră să-i convingă pe adepții grupării cuvioșiei sale de corectitudinea drumului pe care merge. ”

Răspuns ortodox : Din nou MSC minte și aberează. Iată cuvintele Sfântului Evanghelist Ioan: ”Zis-a Domnul: Eu sunt uşa; dacă va intra cineva prin Mine, se va mântui; şi va intra, şi va ieşi, şi păşune va afla. Furul nu vine decât numai să fure, să junghie şi să piardă. Eu am venit ca oile Mele să aibă viaţă, şi s-o aibă din belşug. Eu sunt Păstorul Cel bun; Păstorul Cel bun îşi pune viaţa pentru oile Sale. Iar cel plătit, care nu este păstor şi ale cărui oi nu sunt ale lui, când vede lupul venind, lasă oile şi fuge, iar lupul răpeşte şi risipeşte oile. Cel plătit fuge, pentru că este plătit şi nu-l doare inima de oi. Eu sunt Păstorul Cel bun şi cunosc oile Mele şi ele Mă cunosc pe Mine, aşa cum Mă cunoaşte pe Mine Tatăl şi Eu cunosc pe Tatăl; şi Eu Îmi dau viaţa pentru oile Mele. Mai am şi alte oi, care nu sunt din staulul acesta; şi pe acelea trebuie să le aduc; ele vor asculta de glasul Meu şi va fi o turmă şi un Păstor.” În traducere pentru domnul ”teolog” : atitudinea patristică a monahilor aghioriți convinge poporul , nu aberațiile veninoase , așa zis teologice cu care ne otrăvește MSC de atâta amar de vreme. Ortodocșii simt cine este lupul în piele de oaie și se depărtează de el. Dimpotrivă , cei vicleni se adună în jurul mincinoșilor prieteni ai ecumeniștilor ce pretind că sunt ortodocși.

Afirmație mincinoasă : ”După o serie de întâlniri care au trasat un parcurs schismatic grupării, marcând fiecare o cădere în prăpastia schismei, monahul Sava a ales calea conducerii grupului prin “decrete” ex cathedra, rostite în cadrul unor conferințe, în care se dezbat la nesfârșit aceleași probleme. ”

Răspuns ortodox : Din nou minciuni și calomnii, speculații ieftine: nu este vorba de nicio prăpastie de nicio schismă. Gruparea lui Mihai Chirilă consideră că cine se depărtează de episcopii ecumeniști cade în schismă. Așa a ajuns acestă grupare să spună despre mitropolitul Teofan al Moldovei că este eretic iar despre mitropolitul grec Ierotheos Vlahos că este ”mărturisitor” ortodox. Iată ce declara mitropolitul Ierotheos Vlahos despre mitropolitul Teofan, la data de 16 noiembrie 2016 la mănăstirea Diaconești , doar la cateva luni de la sinodul mincinos din Creta: “Mitropolitul Teofan m-a rugat, la Mănăstirea Neamț fiind, să port o discuție cu maicile de la Mănăstirea Petru Vodă. Printre altele, le-am spus: Trebuie să îl respectați și să îl ascultați pe Mitropolitul vostru. Puteți să aveți dragostea și ajutorul tuturor, al întregii lumi, dar dacă nu aveți ocrotirea Ierarhului  vostru, atunci nu aveți nimic
Biserica este un sfânt așezământ și în această instituție există o ierarhie! Creștinul trebuie să respecte acest sfânt așezământ! Sfântul Nicolae Cabasila, după cum știți foarte bine, în cartea sa „Despre viața în Hristos” are un capitol în care descrie cum se sfințește Sfântul Altar și spune că acesta se sfințește de episcop cu sfintele moaște. Prin urmare, trei sunt polii vieții duhovnicești: Episcopul, Sfânta Masă și Sfinții Bisericii. Nu poate spune cineva: eu cinstesc biserica, dar nu cinstesc Episcopul! Dacă face acest lucru, înseamnă că nu are cuget bisericesc și nu primește binecuvântare de la Dumnezeu!“ . Să ne explice aceste cuvinte domnul ”teolog”!Din păcate acest lucru dovedește că pentru ”teologul” MSC , cei pe care i-a atras în gruparea sa , reprezintă o grămadă de proști ce au doar rolul de a sluji intereselor proprii. MSC are nevoie de un număr de adepți, dacă se poate să fie cât mai mare, care să-l urmeze fără nicio împotrivire. Ura ”teologului” MSC pe care o manifestă față de ortodocși și de monahii din Sfântul Munte, are o sursă demonică, pentru simplul fapt că aceștia spun doar adevărul, pentru faptul că au o atitudine ortodoxă și patristică. Cine spune adevărul este dușmanul lui Mihai Silviu Chirilă! În viziunea așa-zisului ”teolog” o persoană este ortodoxă dacă verbal afirmă că ecumeniștii sunt eretici dar în fapte persoana respectivă se roagă împreună cu ereticii. Pentru Mihai Silviu Chirila a fi ortodox este similar cu a te ruga împreună cu ecumeniștii! Pentru MSC , cine întrerupe comuniunea cu episcopul eretic cade în schismă! Cu astfel de înșelăciuni a reușit acest personaj nefericit să păcălească cateva persoane care acum fac parte din gruparea sa.

Afirmație mincinoasă : ” Prima astfel de conferință a ținut-o duminică la București, în fața unei audiențe căreia i-a vorbit, îmbinând un ton împăciuitor cu autovictimizarea, combaterea corectă a argumentelor contra celor care încearcă să justifice erezia (spunând că nu e momentul acum, că trebuie să așteptăm până după condamnarea sinodală a episcopilor, că trebuie să luptăm în Biserică etc.), cu acuzații nedemonstrate teologic la adresa unor episcopi mărturisitori precum IPS Serafim, IPS Hierotheos Vlachos, IPS Onufrie al Ucrainei, pe care îi consideră eretici, pentru că nu au întrerupt pomenirea ierarhilor eretici, deși au o mărturisire clară împotriva ereziei, și la adresa nepomenitorilor care au comuniune cu aceștia, pe care îi numește “așa-zișii antiecumeniști, care au comuniune deplină cu erezia”. ”

Răspuns ortodox : ” …IPS Hierotheos Vlachos, IPS Onufrie al Ucrainei, pe care îi consideră eretici, pentru că nu au întrerupt pomenirea ierarhilor eretici, deși au o mărturisire clară împotriva ereziei… ”. Este foarte clar ce înseamnă ortodoxia pentru gruparea Chirilă: verbal să spui că ești ortodox dar să ai comuniune cu ereticii. Oare autiintitulatul teolog ne poate da vreun exemplu în care un Sfânt Părinte a comis asemenea ipocrizii? exista vreun exemplu la Sfinții Părinți precum această fățărnicie trâmbițată de Mihai Silviu Chirilă, care ne dovedește foarte clar că nu a înțeles ce înseamnă ortodoxia? MSC ne arată foarte limpede erezia în care se află trecănd cu vederea dovezile foarte clare de erezie ale ”episcopilor mărturisitori” . Iată doar o mică parte din aceste dovezi:

• https://ortodoxos.ro/2017/10/17/mai-lupta-mitropolitului-serafim-de-pireu-contra-ecumenismului/
• https://ortodoxos.ro/2018/03/12/episcopul-longhin-este-in-comuniune-bisericeasca-cu-mitropolitul-onufrie-este-mitropolitul-onufrie-ortodox/

Domnul ”teolog” ne urăște pentru că spunem adevarul despre acești minciuno-episcopi!

Afirmație mincinoasă : ”În timp ce ceilalți părinți aghioriți păreau din cu totul altă poveste decât cea pe care o spune monahul Sava în ultimul an prin România, vorbind mult mai echilibrat și mai aproape de realitățile teologice, acesta a reînnodat, mai ales în sesiunea de întrebări, aceleași idei pe care le tot auzim de un an încoace, pe criteriul fariseic “mulțumescu-Ți Ție, Doamne, că nu sunt ca aceștia” . ”

Răspuns ortodox : Pentru așa zisul teolog , parinții aghioriți ”păreau din cu totul altă poveste”. Ca de obicei MSC inflitreaza adepților lui ”păreri”… fiind condus de criteriile eretice și principiile răutăcioase cu care își hrănește adepții. Evident nicio dovadă, nicio acoperire, doar păreri proprii!

Afirmație mincinoasă : ” Constanta acestor conferințe a fost aceea că lupta s-a concentrat împotriva celor care nu sunt de acord cu strategiile schismatice ale grupului Sava, iar nu pe lupta antiecumenistă, despre care nu s-a spus nimic. ”

Răspuns ortodox : Autointitulatul teolog MSC nu precizează despre ce luptă este vorba. Pentru Mihai Silviu Chirilă și gruparea lui, rugăciunea împreună cu ereticii reprezintă ”lupta antiecumenistă” . Ortodocșii nu duc astfel de ”lupte” întrucăt nici Sfinții Părinți nu au făcut compromisuri cu ereticii și nu s-au rugat împreună cu ereticii! ”Armele” cu care se ”luptă” Mihai Chirilă sunt …vorbele și manipularea. Faptele dovedesc că el promovează episcopii eretici, se roagă împreună cu ei și îi sponsorizează! Diferențele între ereticii ecumeniști și ”credința” sau ”teologia” lui Chirilă sunt nesemnificative.

Afirmație mincinoasă : ”Tematica generoasă anunțată a conferinței a fost sacrificată de dragul unui discurs redundant, menit a apela la coarda sentimentală a celor care îl ascultă. ”

Răspuns ortodox : Din nou MSC exprimă doar părerea proprie care este total diferită de cea a ortodocșilor! MSC simte nevoia de a-și impune înșelarea în fața auditoriului! Doar o altă minciună grosolană a ”teologului” care își imaginează ”menirea”…”coarda senitmentală”… MSC pretinde că este un cunoscător al gândurilor… el ”știe” planurile altora… se înfățișază pe sine ca fiind un vizionar lumesc care de fapt îl umează pe antihrist…

Afirmație mincinoasă : ” Unele afirmații categorice ale monahului Sava sunt doar aparent sau parțial adevărate, ele nerezistând la un examen teologic serios. De exemplu, afirmația că toți mărturisitorii din istorie au întrerupt pomenirea ereticilor este adevărată, dar prin omisiune se pierde din vedere că niciunul dintre aceștia nu a făcut ceea ce a făcut grupul Sava, adică nu a condamnat poporul credincios ca eretic, ci au procedat cu dragoste, înțelegând motivele pentru care unii nu au putut lua atitudine și i-au reintegrat după pocăința pentru slăbiciunea lor (nu pentru erezie) în Biserică, atitudine care ar trebui aplicată și în cazul de față unui popor cu totul despiritualizat și puternic manipulat, incapabil să înțeleagă situația socială cu care se confruntă, cu atât mai puțin realitatea spirituală de care cei mai mulți sunt despărțiți prin modul de viețuire în societatea actuală.

Răspuns ortodox : ” Domnule MSC ne poti aduce o dovadă în care părintele Sava a condamnat poporul credincios așa cum în mod mincinos afirmi? Acestă calomnie reprezintă pentru așa-zisul teolog ”un examen teologic serios”?!?!? Oare mai este nevoie de vreo dovadă pentru a vedea rea-voința lui MSC? Ura veninoasă pe care o împrăștie la adresa ortodocșilor? Ce dorești de la noi domnule ”teolog” ? să spunem și noi la fel ca tine , că episcopii eretici sunt de fapt ortodocși? Să spunem că minciuna este de fapt adevăr? Să spunem poporului că este bine să se roage cu episcopii eretici? Să spunem și noi , precum faci tu, că episcopii care se roagă împreună cu ereticii, sunt de fapt ortodocși? Să procedăm precum preotul Matei Vulcănescu pomenește episcopul eretic doar pentru că îi dă salariu? Ce s-ar face preotul Matei Vulcănescu fără salariul pe care îl primește de la eretici? Ei bine noi ortodocșii refuzăm să intrăm în complicitate cu dumneata, noi urmăm Sfintelor Canoane și nu atitudinii politicianiste și ipocrite pe care o ai împreună cu gruparea pe care o manipulezi!

Afirmație mincinoasă : „Alte afirmații sunt de-a dreptul penibile. Ideea că schisma ucraineană este cauzată de faptul că IPS Onufrie nu a întrerupt pomenirea patriarhului eretic Kirill nici măcar nu merită tratată teologic, în condițiile în care tocmai neruperea legăturilor cu Moscova face ca în Ucraina să mai existe încă Biserică Ortodoxă canonică. ”

Răspuns ortodox : Din nou așa zisul teolog ia apărarea ereticilor. Toată lumea a văzut imaginile în care mitropolitul Onufrie se roagă împreună cu papistașii, cu musulmanii și cu protestanții iar apoi este considerat ortodox de către MSC! Încă o dovadă cu care Mihai Silviu Chirilă se dă de gol că este avocatul ecumeniștilor. Afirmația mincinoasă de mai sus este dovada clară a gândirii papiste de care dă dovadă Chirilă: pentru el nu Hristos este cel care ține Biserica ci … mitropolitul! Gândirea lui Chirilă este episcopocentrică și nu Hristocentrică! In totală antiteză cu învășăturile fabricate de Chrilă , iată învațătura patristica mărturisită de Gheron Sava:
“Episcopii spun ca, oricine nu pomeneste numele episcopului la Liturghie, Liturghia nu este valida . Asta este o blasfemie la adresa Duhului Sfant . Este una dintre CELE MAI MARI BLASFEMII. Asta este Papa: “daca nu ma pomenesti, nu esti in biserica“. Avem canoane foarte stricte in biserica in care ne spun ca nu avem voie sa pomenim la Liturghie episcopul care nu marturiseste corect, clar, cuvantul adevarului. Aceasta teorie a episcopilor care spun ca nu este valida Sf. Liturghie se gaseste in teologia  pe care o invata Ioanes Zsizoulas  – episcopul de Pergam –  pe care a copiat-o din teologia papistasa. Asta ne conduce catre o alta teologie, eretică bineinteles, care se numeste episcopocentrism, adica Liturghia este episcopocentrica, adica au pe episcop in centru si nu pe Mantuitorul Hristos, adica nu ne rugam la Mantuitorul Hristos ne rugam la episcop.  Intelegeti ce  BLASFEMIE  ESTE asta? Pe asta se sprijina tot papismul. Si primatul papal in acest lucru se sprijina / pe acest lucru se bazeaza. Asadar, este o mare binecuvantare sa ne cateriseasca ecumenistii.”  Câtă diferență între politicianul Chirilă și mărturisitorul ortodox Sava Lavriotul!

Afirmație mincinoasă : ”Unul dintre preoții din prezidiu a afirmat la un moment dat că, mergând la Artemie de Kosovo, a avut impresia că acolo este “Biserica din catacombe” care se va lupta cu antihrist, ignorând faptul că antihrist se va lupta cu rămășita Bisericii Ortodoxe canonice, nu cu grupările schismatice pe care le va găsi. ”

Răspuns ortodox : Autointitulatul teolog are impresia ca antihrist se va lupta cu grupările care se roagă împreună cu ereticii… MSC confundă gruparea lui ecumenistă cu Biserica Ortodoxă!

Afirmație mincinoasă : ”Concluzia conferinței de la București este că, chiar dacă discursul monahului Sava pare coerent pentru cei nedeprinși cu teologia, mai ales pentru cei care experiază teologia printr-un trăirism difuz și confuz, el are o mulțime de lacune teologice și afirmații nedemonstrate, care fac diferența între abordarea patristică și cea schismatică a luptei, iar acestor probleme monahul Sava trebuie să le răspundă punctual, teologic, nu prin concluzii personale de ordin general. ”

Răspuns ortodox : Cine citește cele de mai sus observă că MSC popularizează propriile păreri personale! Care sunt ”lacunele teologice și afirmații nedemonstrate”? Ne dă vreun exemplu MSC? NU! Minte și calomniază!

Afirmație mincinoasă : ”A doua conferință a fost la Rădeni, fiind un eșec desăvârșit, monahul Sava reușind să ducă până la capăt lucrarea de risipire a schitului nemțean, pe care a început-o cu preotul Staicu în octombrie 2017. Din sursele noastre, conferința a fost organizată mai mult la insistențele protosinghelului Elefterie, artizanul adunării de la Roman, din ianuarie 2017, nefiind primită cu bucurie de mulți dintre credincioși și chiar și de unii preoți de acolo.”

Răspuns Ortodox: MSC minte și calomniază din nou! În imaginația lui MSC a fost un eșec. Majoritatea credincioșilor și a preoților prezenți la Rădeni le-au mulțumit monahilor din Sfântul Munte pentru prezență și i-au invitat la o a treia conferință.Cum ar putea fi un eșec din moment ce credincioșii au organizat o a treia conferință despre care ”teologul” cel prieten cu ecumeniștii nu precizează nimic?

Afirmație mincinoasă : ” La Rădeni au fost prezenți aseară toți cei care au dus în schismă schitul în urmă cu un an de zile, încercând să oprească deraierea spre negarea totală a harului în Biserică, pe care au provocat-o prin doctrinele extremiste pe care le susțin de la Roman încoace: că toți pomenitorii sunt eretici, episcopii mărturisitori sunt eretici, dacă nu întrerup cu totul pomenirea, chiar dacă mărturisesc ortodox, că și pruncii sunt eretici, dacă nu întrerup pomenirea la vârsta de 10 ani etc., că nu mai există Biserici ortodoxe, că nu mai există episcopi ortodocși etc. Toate aceste idei au drept corolar concluzia eronată expusă de o vreme încoace de egumenul schitului, că nu mai este har în Biserică”

Răspuns ortodox : Din nou ecumenistul Mihai Silviu Chirilă mărturisește că pentru el a pomeni numele ereticilor este o dovadă de … credință ortodoxă! Un alt exemplu de manipulare ordinară! Oare pentru aceste mizerii îl plătesc ecumeniștii?

Afirmație mincinoasă: ”În mod ironic, cei care au provocat risipirea din nou a Rădeniului și căderea în extrema negării harului a egumenului său au părut aseară a fi salvatori ai adevărului dogmatic și “echilibrați”, când de fapt a fost o înfruntare între unii care au ajuns la capătul schismei și alții care sunt încă pe drum, dar vor ajunge acolo cu siguranță. ”

Răspuns Ortodox: ”Mihai Chirilă îi consideră pe preoții și enoriașii de la Rădeni niște oameni fără creier și fără gândire. Își imainează că cineva ”provoaca risipire” și că preoții de la Radeni nu sunt în stare să facă nimic singuri. Același tip de manipulare folosește MSC în cadrul grupării pe care o conduce.

Afirmație mincinoasă ” Unii dintre cei care, în discuțiile particulare, neagă ei înșiși existența harului în Biserică, încercau cu disperare să îl convingă de contrariu aseară pe egumenul de la Rădeni. Disperare pentru soarta luptei noastre sau pentru sufletul celui care i-a primit pe toți la schit și și-a asumat bărbătește caterisirea, spre deosebire de mulți dintre cuvioșiile lor, iar acum riscă să cadă cu totul în schismă, sau îngrijorare pentru faptul că ucenicii pe care i-au retras din nou de la schit vor face presiuni să li se dea un nou lăcaș de închinare? ”

Răspuns Ortodox: Chirilă emite din nou păreri personale, fumigene, zvonuri și can-canu-uri. Nu spune nimic concret … ” Unii dintre cei care, în discuțiile particulare ”…cine or fi aceia numai Chirilă știe… foloșeste un ton misterios… apoi emite acuzații de schismă … tocmai el care se roagă cu ereticii… adică din ciclul ”hoțul strigă hoțul”.

Afirmație minicinoasă:” Victime ale tulburărilor provocate la Rădeni sunt sutele de credincioși, rămași fără un loc de închinare, supuși unei perioade de un an de tulburare constantă, cauzată de aceste pendulări schismatice ale celor care aseară au încercat să pară a arăta calea corectă a luptei. Cei ce au ținut să facă neapărat conferință la Rădeni aseară se pot felicita încă o dată pentru că l-au scutit pe mitropolitul ecumenist al locului de o mare bătaie de cap, distrugând ei ceea ce timp de ani de zile a încercat și nu a reușit să distrugă Înaltpreasfinția Sa. ”

Răspuns Ortodox: ”nu știm cine sunt sutele de credincioși la care se referă și de ce sunt victime…din nou Chirilă dovedește că are o gandire ecumenisto-papistașă: adică nu ne putem închina decât în biserica clădire? Acasă nu ne putem închina? Nu monahii athoniți sunt vinovați de gandirea greșită a celor din jur , ci intrigile pe care MSC le-a trimis de-a lungul timpului. Noul ecumenism promovat de Mihai Chirilă este cel vinovat în realitate. Dând vina pe părinții aghioriți Chirilă nu face altceva decat să-și ascundă propria vină!

Afirmație mincinoasă: ” La conferința de la București, monahul Sava și-a manifestat disponibilitatea de a-mi asculta întrebările (deși cinci întrebări zac nerăspunse încă din noiembrie anul trecut). Îi propun un set de 35 de întrebări, care ar putea să îi edifice pe toți cei ce sunt implicați în această mișcare care dintre poziții este corectă: cea echilibrată sau cea extremistă. ”

Răspuns Ortodox: nu se precizează care sunt cele 5 întrebări. Gheron Sava i-a adresat ecumenistului Mihai Chirilă 10 sau 15 invitații de a se întalni în mod public ca poporul să vadă cine urmează pe Sfinții Părinți și cine urmează pe eretici. Evident Mihai Chirilă nu are curajul necesar pentru o asemnea dezbatere filmată. El este adeptul jocurilor de culise, nu are o pregătre ortodoxă, probabil nu este nici botezat ortodox și din acest motiv evită întalnirile cu ortodocșii. Domnule așa zis teolog Mihai Chirilă de ce nu vii la întalnirile ortodocșilor? Nu te manâncă nimeni, vino și în mod public putem discuta. Doar să ”bagi bățul printre gard” și să arunci cu minciuni pe internet nu merge…

Afirmație mincinoasă:” Chiar dacă timpul afectat răspunsului acestor întrebări este scurt, consider că, fiind patru conferențiari, pot organiza în așa fel încât să le cuprindă cel puțin până la sfârșitul acestui „turneu”. La urma urmei, sunt întrebări pe teme pe care se vorbește exclusiv de un an de zile, și răspunsurile ar trebui să fie la îndemână. Dacă răspunsul nu poate fi dat în timp așa de scurt, se poate da în scris, cu rugămintea să mi se arate și mie unde îl pot citi. ”

Răspuns Ortodox: Mihai Chirilă vrea să fie băgat în seamă, vrea să arate că el contează, că el este … CINEVA. Nici urmă de smerenie la acest individ. Repetăm invitația: dacă vrei răspunsuri la întrebari vino la conferințe, vino în mijlocul nostru și în mod PUBLIC putem discuta. Can-can-urile și jocurile pe la spate nu ne interesează.

Răspunsuri la întrebările lui Mihai Chirilă in continuare.

Întrebarea 1: ”Dacă, așa cum spune sfântul Ioan Gură de Aur, a cărui pomenire am săvârșit-o duminică, “omul devine eretic când începe să cugete eretic”, nu vi se pare că este greșit să îi numim eretici pe cei ce nu cugetă defel eretic, adică pe majoritatea mirenilor și pe mulți dintre preoți, care, chiar dacă sunt încă în pomenire, nu sunt spurcați de erezie, cum se exprimă Sfântul Atanasie cel Mare în canonul de reprimire în Biserică a celor ce nu s-au făcut părtași ereziei de bunăvoie?”

Răspuns Ortodox: ”Ortodocșii nu contestă spusele Sfântului Ioan Gură de Aur si pe cale de consecință nu numim eretici pe cei ce nu cugetă eretic ci ortodox. Căci nu există decât starea de ortodox sau starea de eretic. Dar Mihai Chirilă, în mod inovativ, a introdus în învățătura Bisericii și alte stari de exemplu 75% eretic și 25% ortodox etc. Mihai Chirilă afirma ,din nou, că cel care vorbește împotriva ereziei ecumeniste dar se roagă împreună cu ereticii ecumeniști este..ghici ce? Este o persoana ortodoxă în gândire!?!?! Să dăm un exemplu: este ca și cum nevasta lui Mihai Chirilă verbal îi spune că îl iubește dar faptic se duce și se culcă cu altul. MSC dă dovadă de gândire ecumenistă 100%.

Intrebarea 2: ”Dacă toți creștinii și preoții care nu au întrerupt pomenirea ar fi eretici, cum s-a afirmat la Roman, cum se face că sinoadele ecumenice nu i-au condamnat în grup pe toți creștinii și preoții, ci doar pe cei care au propovăduit și au fost deschis de partea ereziei, celorlalți impunându-le să rupă din acel moment înainte, nu înapoi, comuniunea cu ereticii condamnați?”

Răspuns Ortodox: Mihai Chirilă minte din nou. Nu numai la Roman s-a afirmat ci și la Sfinții Părinți . Cine este în comuniune bisericească cu ereticii este … eretic. Încă o dovadă că minciuno-teologul Chirilă habar nu are ce vorbește! Apoi altă aberație: cum ar fi putut unsinod să ceară enoriașilor să întrerupă comuniunea ”înapoi”? Adică să se întoarcă în timp sau cum? Oare canoanele nu spun clar ce avem de facut referitor la rugaciunea împreună cu ereticii? Trebuie să vină un sinod să ne citească din Pidalion ca să aflăm că trebuie sa nu ne rugăm împreună cu ereticii? Ce fel de raționament strâmb este acesta?

Intrebarea 3: ”Dacă toți pomenitorii ar fi eretici, cum se face că Sfântul Teodor Studitul îl numește pe preotul care pomenește de frică „preot ortodox”, iar pe episcopul care nu este de acord cu sinodul, nu a participat la el, dar îl pomenește de frică pe superiorul său, „episcop ortodox”? ”

Răspuns Ortodox: În primul rând termenul de ”pomenitor” nu este potrivit. Nu l-am mai întâlnit la Sfinții Părinți, este inventat de Chirilă. Prin acestă întrebare minciuno-teologul încercă să acrediteze ideea că Sfântul Teodor Studitul este un adept al teoriei compromisului. În realitate , Sfântul Teodor a fost unul dintre Sfintii cu cea mai mare acrivie. Epistola Sfantului Teodor Studitul catre egumenul Teofil ne arata lamurit ca odata ce erezia este propovaduita cu capul descoperit, intreruperea comuniunii cu ereticii si cei de un cuget cu ei este obligatorie pentru toti ortodocsii (cu atat mai mult cu cat erezia a fost consacrata sinodal). Să citim cuvintele lui: „Deci, împreună cu salutarea mea către tine, pe acestea am socotit necesar să le amintesc părinţimii tale ca, ştiind că este erezie, să fugi de erezie, adică de eretici, încât nici să te împărtăşeşti cu ei, nici să-i pomeneşti la dumnezeiasca li­tur­ghie, în preasfânta ta mănăstire. Fiindcă cele mai mari a­me­ninţări spuse de sfinţi zac asupra celor ce se în­vo­iesc, chiar numai să-i primească la masă. Şi dacă ar zice cu­vio­şia ta cum de nu am spus aceasta mai înainte de robie, ba că şi noi i-am pomenit pe cei din Bizanţ, aceea să se ştie că [atunci] nu fusese sinod, nici era pronunţată anatema şi dogma cea rea. Şi mai înainte de acestea nu era sigur da­că trebuie să ne depărtăm cu totul de cei fărădelege sau numai să fugim de împărtăşirea pe faţă cu ei, dar  să-i pomenim [totuşi], printr-o iconomie cuvenită până la o vreme. Dar când necredinţa eretică a ieşit limpede pe fa­ţă şi a fost dată la arătare prin sinod, trebuie de acum să-ţi arăţi pe faţă evlavia ta,împreună cu toţi ortodocşii,prin faptul de a nu te împărtăşi cu cei rău credincioşi, nici să pomeneşti pe vreunul din cei aflaţi în sinodul cel a­dulter sau care cugetă la fel cu el [cu sinodul adulter]. Şi este drept, cuvioase părinte, ca întru toate să fii iubitor de Dumnezeu, precum îţi este numele, şi să iubeşti şi în aceasta pe Dumnezeu. Căci Gură de Aur nu numai pe e­re­tici îi dovedeşte cu mare şi puternic glas ca duşmani ai lui Dumnezeu, ci şi pe cei ce se împărtăşesc cu unii ca aceştia.”  Adică Sfăntul Teodor Studitul ne spune că nici măcar să nu stăm la  masă cu ereticii iar minciuno-teologul  Chirilă  afirmă  că de  fapt  Sfăntul  Teodor este de acord cu  rugăciunea în comun cu  ereticii  până un sinod îi  va condamna?!?!?  Noi pe cine asultăm? Pe Chirilă sau pe Sfântul Teodor?Încă o dovadă din ”teologia” compromisului adoptată de Mihai Chirilă și adepții lui.

Intrebarea 4: ”Dacă părtașii la erezie din orice motive ar fi eretici, cum s-a afirmat la Roman, cum se face că Sfântul Atanasie operează o distincție cu valoare de lege, deoarece este consemnată de canonul 2 al Sinodului local din Alexandria, din 362, între cei care au părtășie cu ereticii din convingere și cei care au părtășie cu ei din frică sau neștiință, pe cei dintâi considerându-i ca și pe eretici și reprimindu-i ca mireni, iar pe ceilalți neconsiderându-i eretici și reprimindu-i în treptele clericale în care au fost, după ce se pocăiesc pentru delăsarea, lașitatea, nepriceperea cu care au stat în stare de părtășie la erezie (condamnată)?”

Răspuns Ortodox: Mihai Chirilă în mod viclean nu adaugă și textul canonului, ci deliberat îl intepretează greșit. Iată ce zice tâlcuirea canonului: ” … Ci vorbeşte pentru cei ce s-au împărtăşit cu ereticii arieni; căci, ei, s-au împuternicit, fiindcă s-au întâmplat şi împăraţi a fi părtaşi ai eresului lor, şi pe mulţi dreptslăvitori i-au silit să se facă părtaşi eresului lor. Care la urmă s-au căit, şi s-au întors la Ortodoxa Biserică.” Deci acest canon nu se aplică episcopilor actuali. Canonul spune foarte clar cui se aplică: celor care ” s-au căit, şi s-au întors la Ortodoxa Biserică ”. Păi domnule mincino-teolog, s-a întors patriarhul Daniel Ciobotea ? S-a căit cumva? S-a întors mitropolitul Onufrie de la slujirea împreună cu ereticii? Încă o dovadă că MSC manipulează oamenii folosind chiar Pidalionul! Înfricoșătoare osândă își va lua de la Dumnezeu!

Intrebarea 5: ”Dacă Sfântul Atanasie cel Mare, despre care Sfântul Teodor afirmă că a spus că “părtașii la erezie sunt la fel de vinovați ca și ereticii”, explică în canonul 2 al sinodului din Alexandria din 362 că cei ce nu s-au făcut vinovați de bunăvoie de părtășie cu ereticii (condamnați) merită iertați, după pocăință sinceră, de slăbiciunea lor, pentru că “nu s-au păgânit”, adică nu au devenit eretici, nu înseamnă că Sfântul Atanasie se referea strict la părtașii de bunăvoie la erezie, când spunea că au aceeași vinovăție ca și ereticii?”

Răspuns Ortodox: Sfântul Atanasie se referă la ereticii care s-au pocăit. Ceea ce nu este cazul nostru. Care episcop s-a pocăit public? care dintre ei a cerut iertare în mod public precum în mod public a propovăduit erezia? Niciunul. Viclenie marca MSC!

Intrebarea 6: ”Dacă sfinții vorbesc de părtășie la erezie, de faptul că cei ce nu propovăduiesc erezia, nu o apără, nu o cred și nu împreună slujesc cu ereticii (toate condițiile sunt obligatorii) nu sunt eretici, chiar dacă sunt părtași la erezie de nevoie, înseamnă că sfinții aceștia propovăduiesc “a treia cale”, despre care s-a tot vorbit timp de un an de zile și în numele căreia, noi, cei ce în Rezoluția din ianuarie 2018 am operat exact aceeași distincție ca și sfântul Atanasie, am fost acuzați că suntem “criptoecumeniști”, “eretici”?”

Răspuns Ortodox: Toți Sfinții spun că părtășia la erezie este același lucru cu erezia. Doar minciuno-teologul Chirilă învață invers.

Intrebarea 7 : Cum explicați faptul că în calendarele ortodoxe apar și Sfântul Teodor Studitul, și sfinții patriarhi Nechifor și Tarasie, a căror pomenire a întrerupt-o sfântul Teodor? Se poate spune că cei doi sfinți au fost eretici, de vreme ce a întrerupt Sfântul Teodor pomenirea lor, sau doar că Sfântul Teodor a practicat o viziune acrivistă, iar cei doi una iconomică, fără a afecta mântuirea niciunuia dintre ei?

Răspuns Ortodox: Dacă așa zisul teolog ar fi venit la conferințe ar fi aflat răspuns la întrebările viclene și la răstălmăcirile lui. Sfinții Nechifor și Tarasie au murit în starea de ortodox. nu contează greșelile pe care le-au făcut pe parcursul vieții.. Pentru acelea s-au pocăit și au ajuns la sfințenie. Exemplu: În timpul vieții, Sfântului Tarasie i s-a reproșat că nu a avut o atitudine tranșantă față de cei care fuseseră hirotoniți pe bani. Ceea ce contează este starea în care mori:ortodox sau eretic. Starea a treia , inventată de minciuno-teologul Chirilă nu există nicăieri la Sfinții Părinți. Este doar o găselniță sau o scuză găsită de Mihai Chirilă pentru a-și justifica comuniunea bisericească pe care o are cu ereticii. Acest lucru reiese din faptul ca minciuno-teologul nu redă citatele respective ci doar scrie părerea proprie fără a avea nicio acoperire teologică.

Intrebarea 8 : ”Care este argumentarea canonică a afirmației că toți episcopii sunt ecumeniști pentru că nu au întrerupt pomenirea ierarhilor ecumeniști, chiar dacă luptă împotriva ereziei deschis, așa cum fac IPS Serafim în Pireu, IPS Longhin în Ucraina, IPS Ierotheos Vlachos?”

Răspuns Ortodox: Argumentarea este extrem de simplă: canoanele care ne spun că episcopii care propovăduiesc erezia cu capul descoperit sunt eretici. IPS Serafim în Pireu, IPS Longhin în Ucraina, IPS Ierotheos Vlachos se roagă împreună cu ereticii ecumeniști la Liturghiile pe care le fac împreună. Nu este vorba numai de pomenirea numelui. Este mult mai mult decât atât: IPS Serafim în Pireu, IPS Longhin în Ucraina, IPS Ierotheos Vlachos au comuniune bisericească cu ereticii și mărturisesc că au aceeași credință precum cea a ereticilor. Sfântul Teodor Studitul ne spune nici măcar să nu stăm la masă cu ereticii.

Intrebarea 9: ”Unde găsiți un canon care să interzică strict episcopului să mai aibă comuniune cu episcopul care a îmbrățișat erezia în faza acesteia de propovăduire, înainte de judecarea acestuia sinodală, dat fiind faptul că în canonul 15 I-II acest lucru nu este impus?”

Răspuns Ortodox: Din nou minciuni pe bandă rulantă! Minciuni pe care le cred cei ce nu își cunosc credința și se lasă pe mâna unor amăgitori precum acest minciuno-teolog! Canonul 15 este OBLIGATORIU și se aplică si mirenilor și teologilor. Argumentația o găsiți aiciȘ http://prieteniisfantuluiefrem.ro/wp-content/uploads/2018/05/Studiul-teologic-ortodox-despre-Canonul-15-al-lui-Gheron-Sava-Lavriotul-la-Sinaxa-de-la-Negresti-Oas-19-mai-2018.pdf

Intrebarea 10: Din faptul că în canonul 15 I-II nu există o prevedere imperativă de genul “Preotul/episcopul, auzind pe episcopul/mitropolitul/patriarhul său propovăduind cu capul descoperit o erezie, să întrerupă imediat pomenirea sa”, nici o sancțiune/epitimie de genul “Și de nu va întrerupe pomenirea, să se caterisească, iar mireanul să se afurisească”, nu se înțelege că acest canon acordă preotului posibilitatea de a se îngrădi de erezie, ca o datorie morală, neobligându-l canonico-juridic la un act imperativ și nesancționându-l canonic dacă nu o face înainte de condamnarea episcopului respectiv ca eretic de către Biserică? Dacă da, de ce îi judecați și condamnați pe episcopii, preoții și mirenii care încă nu au întrerupt pomenirea?

Răspuns Ortodox: o nouă întrebare plină de minciuni! Oare de unde are atâta putere Mihai Chirilă ca să debiteze atâtea minciuni? Refuz să cred că nu a înțeles canoanele… ar fi prea stupid. Cred că o face cu rea voință având un pact cu ereticii care apoi să-l numească episcop. Dar … să răspundem minciunilor… Episcopii sunt obligați canonico-juridic la un act imperativ: să apere credința așa cum au jurat la momentul când au fost hirotoniți episcopi. Au jurat să apere credința nu să o modifice!

Intrebarea 11:Cum vi se pare faptul că IPS Longhin din Bănceni este considerat de către ecumeniștii ucraineni un obstacol în calea ecumenismului din acea țară și din lumea ortodoxă, alături de IPS Onufrie, în timp ce cuvioșia voastră și ceilalți părinți care vă susțin îi numiți ecumeniști și trădători ai Ortodoxiei?

Răspuns Ortodox: IPS Longhin din Bănceni nu este considerat de către ecumeniștii ucrainieni un obstacol ci un prieten al ecumeniștilor. Este un cal troian introdus de ecumeniști în rândurile ortodocșilor. De aceea, conform canoanelor, ortodocșii sunt obligați să spună public acest adevăr. Nu putem spune că IPS Longhin este ortodox atăt timp cât se roagă cu ereticii care sunt dușmani ai lui Hristos.

Intrebarea 12: Dacă sfaturile Sfântului Teodor au caracter obligatoriu, normativ și imperativ pentru toți cei ce întrerup pomenirea, de ce ele nu au fost introduse în canonul 15 I-II, care a fost dat la câteva decenii de la trecerea sa la Domnul, de către sinodul Sfântului Fotie cel Mare, și nici în hotărârile sinoadelor ulterioare, nefiind cuprinse în paginile Pidalionului ca normative canonice? E posibil ca membrii Sinodului I-II să le fi considerat doar ca formă de evlavie a Sfântului, ce poate fi urmată de cei ce doresc, dar nu obligatorie pentru toți?

Răspuns Ortodox: Studiați procesele verbale ale sinodului I-II Constantinopol și veți vedea că au fost incluse. Parcă spuneați că sunteți teolog? Sau … miciuno-teolog? Așa cum am mai spus mai sus Canonul 15 este obligatoriu. Citiți cu atenție studiul teologic amintit mai sus.

Intrebarea 13: Dacă Sfântul Ioan Gură de Aur, alungat din scaun pe nedrept, a părăsit scaunul patriarhal fără a-și înființa o episcopie paralelă, nu credeți că același model trebuia să îl urmeze episcopul Artemie din Kosovo, pentru a fi cinstit ca un luptător pentru dreptate și credință, așa cum este sfântul Ioan?

Răspuns Ortodox: Epsicopul Artemie nu a înființat nicio episcopie paralelă. A rămas în episcopia în care a fost hirotonit. Verificați care este adevărul mai înainte de a arunca cu minciuni! Oare cine îl spovedește pe Mihai Chirilă nu citește mizeriile pe care le scrie pe internet?

Intrebarea 14: Credeți că toți semnatarii Scrisorii Sinaxei Clericilor și Monahilor din Grecia adresate episcopului Artemie în 2015, printre care se numără profesori renumiți precum patrologul profesor protopresbiter Teodoros Zisis, istoricul bisericesc protopresbiter G. Metallinos, profesorul de dogmatică D. Țelenghidis, duhovnicul preot Sarandi Sarandis și mulți alții, s-au înșelat cu toții în privința încălcării canonului I apostolic, 34 apostolic, 9 Antiohia de către episcopul Artemie, atunci când i-au trimis scrisoarea și l-au rugat să revină în canonicitate, iar numai cuvioșia voastră și “teologii” de ocazie de prin România aveți dreptate când spuneți că episcopul Artemie nu a greșit hirotonind horepiscopi și nu a încălcat sfintele canoane? Nu este aceasta oare o dovadă a unei mândrii această afirmație?

Răspuns Ortodox: Dacă ați fi un adevărat teolog și nu un teolog mincinos , ați fi înțeles că doar un sinod ortodox poate să se exprime despre validitatea hirotoniilor respectivilor horepsicopi.Mihai Chirilă este sinod ortodox? Chiar nu mai există niciun pic de smerenie? părintele Teodoros Zisis sau ceilalți pe care i-ați amintit sunt sinod ortodox? Cred ca nu citiți cu atenție ce scrie p Teodor Zisis . Iată un exemplu din scrisoarea pe care preotul Teodor Zisis o adresează mitropolitului său Antimos din Tesalonic: “Dacă aș continua să vă pomenesc, aș declara că sunt și eu ecumenist și eretic, pentru că pomenirea numelui episcopului, așa cum v-am explicat în textul meu precedent, înseamnă identitate de credință între pomenitor și pomenit. ” sau ” Pomenind numele Dumneavoastră ar însemna că(prin pomenire) aș declara ca aș fi și eu ecumenist, cum ca aș avea aceeași credință cu Dumneavoastră și aș minți pe Hristos Dumnezeu care se află pe Sfânta Masă(în momentul pomenirii în Sfânta Liturghie), asa cum mințiți Dumneavoastră acum, și foarte mulți din Mitropoliții Greciei de Nord și Greciei de Sud, cum că Patriarhul Ecumenic Bartolomeu și Sinodul Greciei ar „Drept invata Cuvantul Adevarului Tau( a lui Dumnezeu)”.  Despre acestea ce spuneți domnule ”teolog” ? Ați rămas fără replică?

Intrebarea 15:Nu credeți că episcopul Artemie din Serbia a căzut în schismă și prin faptul că a încălcat, pe lângă canonul 1 apostolic, canoanele 34 apostolic și 9 Antiohia, care cer episcopului să nu facă nimic important în episcopia sa fără a se consulta cu superiorul său, în speță el hirotonind trei horepiscopi fără acordul Bisericii sale și refuzând să renunțe la primul dintre ei, când i s-a cerut, fiind anatemizat pentru refuzul de a reveni în starea de canonicitate, deși i se propusese o anulare a caterisirii sale anterioare?

Răspuns Ortodox: După cum am precizat anterior numai un sinod ortodox se poate pronunta. Domnule Chirilă, susțineți că mitropolitul Onufrie este ortodox(de fapt el este eretic datorită rugăciunilor pe care le face împreună cu ereticii) . Oare mitropolitul Onufrie îi cere acordul patriarhlui eretic Kirill?

Întrebarea 16: Credeți că se poate invoca “starea de necesitate” a hirotonirii acelor horepiscopi, în speță erezia ecumenistă, în condițiile în care dintre episcopii care l-au anatemizat pe fostul episcop Artemie în 2015 un număr de 17 au votat în sinodul ecumenist din Creta din anul următor contra documentului eretic care numește ereziile “biserici”?

Răspuns Ortodox: nu există definită ”starea de necesitate” despre care spuneți…da-ți-ne mai multe detalii cu privire la ce înțelegi dvs prin această stare de necesitate…sau mai bine veniți la conferințele publice pe care noi ortodocșii le organizăm și acolo putem lămurii neînțelegerile pe care le aveți. Până atunci îmi este greu să înțeleg ce presupune ”starea de necesitate” de care pomeniți…

Întrebarea 17: Care este Biserica ortodoxă din Serbia: Biserica Ortodoxă Sârbă sau Episcopia din exil a episcopului Artemie?

Răspuns Ortodox: Nu s-a schimbat nimic. Jurisdictia Bisericii din Serbia a rămas neschimbată. Ne puteți spune domnule ”teolog” cine are autoritatea de a schimba jurisdicția unei Biserici locale? Că doar sunteți ”teolog”…

Întrebarea 18: Dacă episcopul Artemie este adevărata Biserică sârbă, ce este Biserica Ortodoxă Sârbă, de vreme ce nu a fost condamnată de niciun sinod și nu a fost exclusă din trupul Bisericii Universale?

Răspuns Ortodox: Noi ortodocșii nu am afirmat că episcopul este Biserică…dvs susțineți această erezie…

Întrebarea 19:Dacă Biserica Ortodoxă Sârbă este Biserica ortodoxă din Serbia, atunci ce este episcopia din exil a fostului episcop Artemie?

Răspuns Ortodox: Este parte din Biserica Sârbă care este parte din Biserica Ortodoxă Sobornicească.

Întrebarea 20:Considerați corectă o posibilă hirotonire de horepiscopi și preoți „misionari” pentru România, de vreme ce susțineți că Artemie este ortodox și ce face el este spre binele Bisericii Ortodoxe?

Răspuns Ortodox: la acest moment nu.

Întrebarea 21: Dacă fostul episcop Artemie are dreptate și este ortodox, de ce nu îi recunoașteți ca ortodocși și pe stiliștii români și greci? Există vreo diferență între ei?

Răspuns Ortodox: Nu cumva sinodul ortodox este cel care se pronunță în treaba asta?

Întrebarea 22:De vreme ce formula de pomenire “pe toți arhiereii ortodocși” este folosită în fiecare Sfântă Liturghie, cum se poate afirma că ea este “schismatică” și “greșită”? Să înțelegem că toate liturghiile ortodoxe care o folosesc sunt schismatice?

Răspuns Ortodox:  Nu scrie clar în Liturghier care este formula de pomenire? O gasiți acolo.

Întrebarea 23: Care sunt motivele pentru care insistați atât de mult pe schimbarea formulei de pomenire, de vreme ce este evident că formula de acum nu este greșită? Are legătură cu episcopul Artemie sau cu ideea pe care vreți să o lansați, că nu mai există niciun episcop ortodox pe lume?

Răspuns Ortodox: Nu schimbăm nimic. Noi ortodocșii facem Sfânta Liturghie în mod canonic așa cum este in Liturghier. Voi ereticii schimbati rânduiala și modificați ecteniile…probabil preoții pe care îi aveți în subordine fac altfel decât în Liturghier…

Întrebarea 24: Dacă se pomenește “pe episcopul nostru…”, nu înseamnă că nepomenitorii care o folosesc devin de fapt repomenitori, de vreme ce episcopul nostru, până la condamnarea sinodală a sa, este episcopul eparhiot ecumenist de acum?

Răspuns Ortodox: În primul rând ”pomenitor” nu este un termen ortodox. Întrerupem comuniunea. Apoi dacă pretindeți că sunteți teolog presupun că ați studiat modalitatea de întrerupere a comuniunii cu ereticii nu? Mă refer la cum au procedat Sfinții Părinți. Dacă sunteți teolog ne puteți spune cum s-a procedat în trecut?

Întrebarea 25:Care credeți că este scopul luptei noastre: să devenim toți în Ortodoxie nepomenitori sau să convingem, prin mărturisire antiecumenistă, fiecare în măsura în care poate, împotriva ereziei și să determine ierarhia să se delimiteze de ea?

Răspuns Ortodox: În primul rând nu avem o liptă comună. Gruparea pe care o conduceți/manipulați apară pe ecumeniști. Noi ortodocșii am rămas în Biserică și ducem lupta din interiorul Bisericii.

Întrebarea 26:Cu cine din întreaga Ortodoxie sunteți în comuniune?

Răspuns Ortodox:Cu membrii Bisericii Ortodoxe desigur.

Întrebarea 27: Cum vedeți viitorul luptei pe care o duceți? Ce sperați să se întâmple?

Răspuns Ortodox: Sperăm să se întâmple ce s-a întâmplat în istoria Bisericii. Dacă vă pretindeți teolog ar trebui să știți despre ce este vorba.

Întrebarea 28:Dacă toți ierarhii sunt eretici, cum afirmați, de la cine așteptați să ducă mai departe succesiunea apostolică în Biserica lui Hristos și să facă un sinod ecumenic de condamnare a ecumenismului?

Răspuns Ortodox: Faptele acestor ierarhi îi trădează ca fiind eretici. Așteptăm ca ierarhii ortodocși să facă un sinod ecumenic.

Întrebarea 29:Credeți că este umană, creștină și duhovnicească ura desăvârșită a adepților dumneavoastră față de cei ce suntem nepomenitori, nu avem comuniune cu ereticii semnatari sau sprijinitori ai sinodului ecumenist din Creta, mărturisim public constant contra ereziei și ecumenismului (unii dintre preoți, cu mari jertfe, pe care câțiva dintre adepții cuvioșiei voastre nu și le-au asumat nici până acum printr-o mărturisire publică a nepomenirii), dar refuză ideile greșite legate de modul de nepomenire pe care le propovăduiți?

Răspuns Ortodox: Nu știm despre ce ură vorbiți. Dumneata domnule ”teolog” ești cel care împroști cu ură în stanga și în dreapta. Raspunsurile cu culoare roșie sunt dovada.

Întrebarea 30: Cum se face că de un an de zile toate întâlnirile pe care le organizați se concentrează asupra fraților nepomenitori, pe care îi prezentați ca eretici, nefăcând însă practic nimic contra ecumenismului?

Răspuns Ortodox: O altă minciună mizerabilă marca Mihai Silviu Chirilă.

Întrebarea 31: Nu vi se pare că afirmația de la adunarea din Mestecăniș, potrivit căreia copilul care împlinește vârsta înțelegerii (10 ani după canonul 18 al Sfântului Teofil din Antiohia, invocat acolo) trebuie să facă mărturisire antiecumenistă pentru a nu fi considerat eretic (a i se recunoaște botezul, după cum s-a exprimat cineva la Rădeni acum câteva luni), este asemănătoare practicilor eretice papisto-protestante ale confirmării, prin care copilul de 10-14 ani primește “mirungerea” papistă sau “botezul” protestant doar după ce face mărturisirea de “credință”? Unde ați găsit asemenea practică în trecutul Bisericii noastre?

Răspuns Ortodox: Mărturisirea credinței este o obligație spre deosebire de dumneata care ai pe primul loc obligația de a fi avocatul ereticilor. Dacă ai fi într-adevăr teolog nu ai pune asemenea întrebări infantile

Întrebarea 32:Cum interpretați afirmația unui părinte duhovnic din Moldova, adept al ideilor cuvioșiei voastre, care a spus unor ucenici că “Biserica sobornicească (universală) reprezintă toate Bisericile locale, dar… fără sobornicitate”?!!!  Cu ce credeți că este acest părinte diferit de ecumeniști, de vreme ce aceia au scos din Crez unicitatea Bisericii, iar părintele respectiv elimină sobornicitatea, în numele principiului vaselor comunicante pe care îl propovăduiți?

Răspuns Ortodox:Gheron Sava nu are adepți precum gruparea pe care o manipulezi dumneata ca un guru. Cel mai bine întrebați pe respectivul părinte. Spre deosebire de dumneata noi ortodocșii nu ne permitem să ne imaginăm ce gândesc alte persoane atunci când fac afirmații…

Întrebarea 33: Cum interpretați afirmațiile unor membri ai grupării dumneavoastră care susțin că nu mai au nimic de a face cu Biserica Ortodoxă Română, că se află în “Biserica Universală”, în “Biserica Sfinților” etc.?

Răspuns Ortodox: Gruparea despre care vorbești este doar în imaginația dumitale. A nu știu câta mizerie debitată de minciuno-teologul Chirilă.

Întrebarea 34:Sunteți de acord cu afirmația monahului Efrem Prodromitul că părintele Iustin, părintele Arsenie Papacioc și alți mari duhovnici ortodocși, români sau greci (Sfântul Paisie, Sfântul Porfirie etc.), au fost eretici pentru că nu au întrerupt pomenirea ecumeniștilor sau pentru că au întrerupt-o doar o vreme?

Răspuns Ortodox: Întrebați pe cel care a făcut afirmația. Daca într-adevăr monahul Efrem a făcut această afirmație.

Întrebarea 34:Vă rog să ne spuneți dacă Patriarhia Română v-a deranjat cu ceva în tot acest timp de când țineți conferințe și sinaxe în România, unde v-ați organizat o grupare din membri ai Bisericii noastre locale, în condițiile în care pe alți părinți din Grecia sau din alte Biserici locale Patriarhia i-a declarat personae non gratae pentru participarea la unele conferințe încă dinainte de sinodul mincinos din Creta, care nu aveau ca tematică protestul față de ierarhie sau, și mai grav, organizarea și conducerea unei grupări paralele în Biserica noastră.

Răspuns Ortodox: Dacă sunt persoane non-grata de ce slujesc împreună? nu se vede minciuna ? Deci pe de o parte ” sunt alungati ” chipurile iar pe de alta parte se roaga împreună ? Pe cine vreți să păcăliți?

Precizăm că răspunsurile au fost oferite de simpli ortodocși care nu sunt teologi. Biserica a numit teologi doar pe cei trei Sfinti : Sfântul Apostol și Evanghelist Ioan, Sfântul Grigorie de Nazianz și Sfântul Simeon Noul Teolog. Dar să ne înțelegem: vorbim de teologi , nu de minciuno-teologi! În virtutea dreptului la replică îi dăm posibilitatea lui Mihai Chirilă să răspundă pe acest portal. Dar judecând după faptul că nu a avut curajul să vină să discute față în față cu pliroma ortodoxă la conferințe , probabil că nu are răspunsuri nici de această dată. În fond cine ar putea sta împotriva adevărului?