Vedem pe zi ce trece că minciunile distrugătorilor ortodoxiei, neo-ecumeniștii, nu au limite. În cele ce urmează se va demonstra printre altele și faptul că horepiscopii nu au fost destituiți de sinoade ecumenice sau locale, ci doar au fost înființate alte demnități asemănătoare.
Iată și o rugăminte către toți părinții și credincioșii care se lasă influențați de artificiile juridice ale lui Mihai-Silviu Chirilă : Nu vă lăsați manipulați ! Studiați și acceptați dialogul : Horepiscopii NU au fost aboliți de sinodul de la Laodiceea și de niciun alt sinod ecumenic sau local. Aceste sinoade nu fac decât să întărească faptul că episcopii nu se așează în sate și cetăți mici. Acest lucru a fost rânduit pentru periodeuți. Același lucru a fost rânduit și pentru horepiscopi. MSC vă minte în față și diavolul profită de nepăsarea și de neștiința celor ce nu își asumă datoria de a păzi neschimbată învățătura de credință.
Nu afirmă nimeni că episcopul Artemie este singurul episcop ortodox din lume, ci doar că, deocamdată, este singurul pe care îl cunoaștem mai bine. Este un episcop caterisit pe nedrept și prigonit. Nu și-a făcut sinod paralel, asemeni stiliștilor. Acuzația de neo-stilism este doar o lozincă prin care Mihai-Silviu Chirilă vă îndeamnă să nu mai gândiți, ci să îl credeți orbește. Vom demonstra fiecare după cum îl va lumina Dumnezeu că nu sunt adevărate micniunile și răs-tălmăcirile juridice ale rațiunii cu nume mincinos venită de la întunecatul diavol.
Cinstiți părinți și frați, trebuie să avem multă înțelepciune în gândire și să ne învățăm să deosebim duhurile.
Să o luăm întâi treptat, după o logică simplă, a inimii curate: Cine este mai credibil, un episcop prigonit care se luptă să procedeze conform Canoanelor în toate și nu își neglijează turma, nu o trimite în brațele ecumeniștilor, cum fac alții care vând Învățătura lui Hristos pe un blid de linte, pentru slava acestei lumi decăzute care se apropie de prăbușirea sa finală – sau aceia care slujesc necontenit cu ecumeniști notorii într-un milenarism fățarnic, nesimțit și batjocoritor față de Sfânta noastră Biserică Ortodoxă, care a fost apărată cu multe chinuri și suferințe de Sfinții săi Mărturisitori ?
Să înțelegem că lupta anti-ecumenistă este la început, iar nimeni nu dă acum ultimatumuri, pur și simplu părinții angajați în această luptă încearcă a se sfătui și a cunoaște și alți luptători implicați în lupta anti-ecumenistă. Deocamdată îl cunoaștem pe episcopul Artemie. SE VOR ORGANIZA ULTERIOR SINAXE ȘI ÎN ALTE ȚĂRI ORTODOXE, în Rusia spre exemplu, și cu mila și cu purtarea de grijă a lui Dumnezeu, dacă va fi voia Lui, vom cunoaște și alți părinți care luptă în mod autentic cu ecumenismul, și dacă există, chiar și alți epicopi mărturisitori care probabil sunt prigoniți, alungați de pe scaunele lor, caterisiți pe nedrept, rău-primiți de vânduții din Sinoadele Locale infestate de ecumeniști și de ecumenism anihristic…
Mihai Silviu Chirilă propune o cale care batjocorește jertfa. Toate pot fi călcate în picioare, deoarece cei care adoptă doctrina sa consideră că nu trebuie ruptă cu niciun chip comuniunea cu alți episcopi ecumeniști. Ecumenismul este religia antihristică, dar Mihai-Silviu Chirilă, prin doctrina sa seacă, lipsită de orice fel de elan și dragoste pentru Hristos și Biserica Sa, nu se arată deloc îngrijorat nici de faptul că majoritatea covârșitoare a episcopilor din Bisericile Locale care zic că resping sinodul din Creta ca panortodox, continuă să facă întâlniri ecumeniste de anvergură, continuă să militeze pentru ecumenismul total. Toate aceste acțiuni ce duc la anihilarea conștiinței și a capacității de a reacționa îi sunt total indiferente acestui pseudo-teolog.
Mai jos sunt numai câteva exemple, unele preluate chiar de pe site-ul care acum s-a transformat în cel mai mare avocat al ecumeniștilor.
(Vedeți și tâmpenia de articol : http://ortodoxinfo.ro/2018/02/09/test-fulger-pentru-depistarea-schismaticilor-tu-ce-vei-face-daca-ierarhii-bor-si-ar-retrage-semnatura-din-creta/ . Aici întrebarea este retorică, niște masoni vânduți, după cum tot ei afirmă aici https://saccsiv.wordpress.com/2016/10/18/lista-membri-sfantul-sinod-bor-scoliti-in-occident-cu-functii-in-organismele-ecumeniste-din-occident-sau-participanti-la-intrunirile-ecumeniste/, nu ar rămâne tot ecumeniști oricum s-ar aranja în mod mincinos lucrurile? Boala este ecumenismul, nu ne limităm doar la Creta, după cum li s-a pus pata acestor pseudo-ortodocși ce îi scuză cu îndârjire pe ecumeniști și îi prigonesc pe frații ce mărturisesc) :
- Patriarhul Catolicos Ilia al Georgiei s-a întâlnit cu papa Francisc, la Palatul Patriarhal din Tbilisi http://basilica.ro/patriarhul-catolicos-ilia-al-georgiei-s-a-intalnit-cu-papa-francisc-la-palatul-patriarhal-din-tbilisi-video/
Iată ce mai declară Papa Francisc: „Ortodocșii ruși și georgieni recunosc „botezul” nostru, și noi îl recunoaștem pe al lor. Unitatea botezului avansează.”
- Video. ECUMENISM TOTAL la Patriarhia Ierusalimului: RICHARD GERE in vizita la PATRIARHUL TEOFIL
Actorul Richard Gere a vizitat Patriarhia Iersusalimului / Theophilos, Patriarhul Iersusalimului s-a întâlnit în trecut cu Dalai Lama https://saccsiv.wordpress.com/2017/03/20/video-ecumenism-la-patriarhia-ierusalimului-richard-gere-in-vizita-la-patriarhul-teofil/
- Patriarhul Ecumenic Bartolomeu premiat de evrei cu titlul de doctor honoris causa, cu o zi înainte de anunțul lui Trump de recunoaștere a Ierusalimului drept capitala Israelului
- Rugăciunea ecumenistă din 28 aprilie 2017, în complexul catedralei ortodoxe copte din Cairo, Egipt, condusă de:
-Papa Francisc, al Bisericii Romano-Catolice;
-Papa Tawadros II, al Bisericii Copte-Ortodoxe;
-Patriarhul Sidrak, al Bisericii Copte-Catolice;
-Patriarhul Laham, al Bisericii Greco-Catolice Melchite;
-Patriarhul Ecumenic, Bartolomeu;
-Patriarhul Teodor al II-lea al Alexandriei și al întregii Africi. http://ortodoxinfo.ro/2017/05/01/ss-bartolomeu-s-rugat-alaturi-de-papa-francisc-si-papa-copt-tawadros-ii-egip-conform-agendei-stabilite-creta/
„Papa Francisc I și șefii Bisericilor Ortodoxe Răsăritene încearcă să găsească o modalitate de a unifica datele Paștelui pentru toți creștinii. Pontiful a dezvăluit aceasta sâmbătă, în timp ce răspundea la întrebările reporterilor din piața Vaticanului, când era în drum spre Roma venind din Cairo, unde a purtat discuții cu Întâistătătorul Copților, Tawadros al II-lea.”
„În această călătorie am avut o întâlnire ecumenică, întrucât Patriarhul Constantinopolului Bartolomeu, un arhiepiscop al Bisericii Ortodoxe Georgiene și alți ierarhi ortodocși au venit și ei la Cairo”, a spus Papa invitat în Egipt să participe la o conferință internațională despre pace, găzduită de cea mai mare universitate islamică Al-Azhar. http://ortodoxinfo.ro/2017/05/03/papa-francisc-cauta-un-mod-de-unifica-pastile-cu-toti-ereticii-ecumenismul-poate-fi-promulgat-numai-daca-toti-suntem-impreuna/
- Împreună sluijire cu semnatarii sinodului eretic și tâlhăresc din Creta.Delegațiile Patriarhiilor României, Antiohiei și Georgiei, la Râmnicu-Vâlcea http://basilica.ro/delegatiile-patriarhiei-romane-antiohiei-si-georgiei-la-ramnicu-valcea/
- Trădarea Ortodoxiei continuă: În Catedrala “Hristos Mântuitorul” din Moscova au fost decoraţi ERETICII https://www.aparatorul.md/tradarea-ortodoxiei-continua-in-catedrala-hristos-mantuitorul-din-moscova-au-fost-decorati-ereticii/
- Patriarhul Bulgariei confirmă ECUMENISMUL ce îl determină să păstreze comuniunea cu cretanii.Întâistătătorul Bisericii Ortodoxe Bulgare a cerut cardinalului să transmită recunoștința față de Papa Francisc http://ortodoxinfo.ro/2017/07/04/patriarhul-bulgariei-confirma-ecumenismul-ce-il-determina-sa-pastreze-comuniunea-cu-cretanii/
Cinstiți părinți și frați, vedeți încotro se îndreaptă întreaga lume, ceea ce vă propune Mihai-Silviu Chirilă nu este îngrădirea de erezia ecumenistă, ci conviețuirea nelimitată cu acesta!
Să recitim Canonul 15 I-II Constantinopol :„Cele rânduite pentru prezbiteri, episcopi, şi mitropoliţi, cu mult mai vârtos pentru patriarhi se potrivesc. Drept aceea dacă vreun prezbiter, sau episcop, sau mitropolit ar îndrăzni a se depărta de împărtăşirea cea către patriarhul său, şi n-ar pomeni numele lui precum este hotărât şi rânduit întru dumnezeiasca mistagoghie, ci mai înainte de sinodiceasca înfăţoşare şi de deplinita lui osândire ar face schismă, aceasta a hotărât sfântul sinod, cu totul a fi străin de toată ieratia (preoţia), dacă numai se va vădi că a nelegiuit acest lucru. Şi mai ales s-au pecetluit şi s-au hotărât acestea pentru cei ce cu pricinuire de oarecare vinovăţie se depărtează de ai lor întâi şezători şi fac schismă, şi rup unirea Bisericii. Că cei ce se despart pe sineşi de împărtăşirea cea către întâiul şezător al lor pentru oarecare eres osândit de sfintele sinoade, sau de Sfinţii Părinţi, de acela adică care eresul în public îl propovăduia, şi cu capul descoperit îl învăţa, unii ca aceştia nu numai canoniceştii certări nu sunt supuşi, îngrădindu-se pe sineşi despre împărtăşirea numitului episcop, mai înainte de sinodiceasca cercetare, ci şi de cinstea cea cuvenită celor dreptslăvitori se vor învrednici. Că nu au osândit episcopi, ci minciuno-episcopi şi minciuno-învăţători. Şi nu cu schismă au rupt unirea Bisericii, ci s-au silit a izbăvi Biserica de schisme şi de împărţiri.”
Vedem cum Canonul spune foarte clar că trebuie întreruptă atât pomenirea numelui cât și împărtășirea (însemnând adică comuniune, din grecescul koinónia) cu cei care au participat la propovăduirea eresului în mod public.
Ce reiese de aici: Mitropolitul Serafim de Pireu se împărtășește, are comuniune cu Arhiepiscopul Ieronim al Atenei și cu alți ecumeniști. Adică Mitropolitul Serafim încalcă Canonul 15 I-II Constantinopol, mai ales după ce a avut loc sinodul eretic din Creta. Știm că auto-intitulatul teolog Mihai Chirilă a recunoscut în mai multe rânduri că este obligatoriu Canonul 15 în cazul celor care au participat la sinodul din Creta. Iată că acest pseudo-teolog se contrazice!
Ianuarie 2018 : mitropolitul Serafim slujește împreună cu ecumeniștii. Este ortodox, părtaș la erezie sau eretic? https://ortodoxos.ro/2018/02/13/ianuarie-2018-mitropolitul-serafim-slujeste-impreuna-cu-ecumenistii/
Putem intui fără să dăm neapărat sentințe, dar arătându-ne teama ca poporul să nu fie atras de vreo înșelare din multele curse ce se lucrează acum, îngrijorarea că toți aceștia, exact ca ecumeniștii, pregătesc acum un sinod întortocheat, care nu va condamna definitiv ecumenismul ci va fi o cale de compromis în numele păcii mincinoase a acestei lumi trecătoare și stricate. Să ne amintim doar cu câtă fățărnicie se făcea caz după sinodul eretic din Creta, că delegația românească a luptat și a biruit pentru a mărturisi credința! Iată cu ce minciuni a fost înșelat grosul poporului! Oare nu după același calapod se va desfășura și acest viitor sinod panortodox de care se face atâta caz? Nu știm sigur, dar putem să ne afirmăm îngrijorarea, din moment ce va fi tot un sinod de anvergură, în care va fi implicată o mare putere economică și actor mondial, Rusia. Dacă la sinodul din Creta au participat câteva Biserici Locale și a fost un sinod eretic, nu cumva și viitorul sinod va fi tot eretic, la acesta participând toate Bisericile Locale sau o parte din ele, condamnând în mod fățarnic anumite practici de compromis cu erezia, dar scuzând altele ?
În plus față de acestea : Cum rămâne cu expresia de întâlnire istorică cu papa din documentele sinodului Local al Bisericii Rusiei ?
Seamănă izbitor cu acceptarea denumirilor istorice de biserici acordate ereziilor ! http://lumea-ortodoxa.ro/hotaririle-soborului-arhieresc-al-patriarhiei-ruse-29-noi-2-dec-2017-referitoare-la-sinodul-din-creta-si-declaratia-de-la-havana/
Nimeni nu refuză un sinod panortodox care să condamne ecumenismul definitiv, dar să fie cu adevărat autentic. Ori, cum se prezintă în realitate lucrurile? Reiese prea bine din radiografia momentului. Oricum, în caz că va avea loc acest sinod, îl vom analiza la fața locului, conform Sfintelor Canoane, așa că Mihai Chirilă nu are de ce să se grăbească cu acuzațiile de „neo-stilism” din moment ce faptele încă nu s-au întâmplat, iar noi doar ne afișăm public o îngrijorare pe bună-dreptate.
Vedem semnele vremurilor desfășurîndu-se sub ochii noștri :
-mutarea capitalei Israelului la Ierusalim pentru pregătirea antihristului ;
–pecetluirea iminentă a populației ;
-lepădarea de credință prin adoptarea ecumenismului în toate Bisericile Locale ;
–prigonirea ortodocșilor, etichetarea lor ca sectă și ca schismă, în mod nedrept, pe baza unor lozinci, pe baza calomniilor și acuzațiilor de practici stiliste, fără ca acestea să fie adevărate. Cel mai dureros este că mulți părinți și frați de-ai noștri nu vor să cerceteze îndeaproape învățăturile de credință și îi disprețuiesc pe frații lor prigoniți sau blamați public în mod nedrept și mincinos ;
– Biserica lui Hristos este alungată în pustie, clerul și poporul ortodox care se îngrădește de erezia pierzătoare de suflete ce duce la închinare la antihrist este alungat din lăcașuri, ecumeniștii pun stăpînire pe toate bisericile zidite, batjocorindu-le prin hulirea Advărului ;
– conflicte mondiale de anvergură, toate având legătură cu Israelul, după cum arată și profețiile scripturistice și patristice.
Să luăm aminte : Ce urmează acestui ecumenism năucitor ?
„Să nu vă amăgească nimeni, cu nici un chip; căci ziua Domnului nu va sosi până ce mai întâi nu va veni lepădarea de credinţă şi nu se va da pe faţă omul nelegiuirii, fiul pierzării.” – II Tesaloniceni 2, 3
Ce deducem ? Dacă a început pecetluirea populației și se apropie curând implementarea ei în toată lumea – prin semnul fiului pierzării, înseamnă că a venit mai întâi lepădarea de credință.
Atunci vă întrebăm : Cum să nu fim sceptici în privința sinodului chipurile panortodox pe care vor să îl întrunească aceste Biserci Locale ce se prefac că resping ecumensimul, dar practică în continuare un ecumenism sălbatic și o apostazie nemaipomenită prin acțiunile lor răsunătoare și ostentative ? Cum să fie credibili cei care tâlhăresc și pângăresc Biserica lui Hristos fără nicio jenă ?
Nu putem prevesti nimic și nu spunem că nu va mai fi niciun sinod care să condamne ecumenismul, nu știm noi judecățile lui Dumnezeu.
Iată, astfel își puneau întrebarea și mărturisitorii din perioada nestorianismului :
„Dacă este vremea lui Antihrist, atunci trebuie să vină și Nestorie la putere; iar dacă nu este vremea lui Antihrist, nu este nici a lui Nestorie să vină în Constantinopol. Fiindcă învățătura lui este premergătoare pentru Antihrist. Cu adevărat, fraților, roșesc pentru necurnicia celor ce-i urmează învățătura și cugetă asemenea lui în privința tainelor de necuprins cu mintea ale lui Dumnezeu.” (Cuviosul Ipatie, Străjerii Ortodoxiei, Luptele monahilor în perioada nestorianismului)
Ar îndrăzni pseudo-teologul Mihai-Silviu Chirilă să îi acuze și pe aceștia că se arătau îngrijorați de o posibilă revenire la putere a ereziei ucigătoare ?
Nu avem mentalitate stilistă, după cum calomniază lipsit de fair-play pseudo-teologul Mihai-Silviu Chirilă, pentru a-și atinge facil scopul de denigrare, prostire și năucire a părinților și credincioșilor care nu vor să pună accentul pe catehizare.
Doar ne întrebăm, în acord cu învățăturile Bisericii, cum pot acești episcopi care tolerează ecumenismul și chiar îl practică, să condamne această erezie, din moment ce pun pe primul loc propriile lor scaune, cinstea lumii și pacea mincinoasă ? Cum poate un pom bun să facă roade rele ? Dacă sunt buni acești episcopi de care face atâta caz Mihai-Silviu Chirilă, de ce tolerează această fiară antihristică numită ecumenism ? Dacă sunt buni acești cârmuitori și membri ai Bisericilor Locale care resping sinodul din Creta, spunând că nu a fost panortodox, de ce nu îl înfierează mai tare ca sinod eretic și tâlhăresc, de ce nu demonstrează în primul rând erorile dogmatice din conținutul textelor documentelor din Creta, de ce nu înfierează punctual acele decizii eretice care afectează întreaga Biserică ?
Nu putem prevesti nimic și nu afișăm uiltimatumuri, ne afișăm doar îngrijorarea cu privire la toată această fățărnicie care a cuprins întreaga lume ortodoxă asemeni unor tentacule strâns încleștate.
Tot ce urmărim este să fie respectate întocmai Sfintele Canoane, să analizăm toate acțiunile recente din lumea ortodoxă dacă sunt în acord cu acestea și de asemenea, ne afișăm îngrijorarea atunci când un lucru se arată a începe foarte prost, având cele mai sigure șanse de a sfârși tot foarte prost, de a duce poporul nepăsător și însetat de „guruși” harismatici în chipul pseudo-invățătorilor spre o catastrofă fenomenală!
Discursul sec și juridic al pseudo-teologului Mihai-Silviu Chirilă se axează pe niște chichițe ale rațiunii cu nume mincinos.
Iată ce cutează să afirme, tranformându-se într-un cărturar prigonitor și acuzator :
„Episcopul Artemie nu poate invoca această forță majoră, deoarece la momentul hirotonirii primului horepiscop, Biserica Sârbă nu semnase niciun document eretic în Creta, iar în Creta majoritatea ierarhilor sârbi au refuzat semnarea documentelor ecumeniste.”
Cum nu putea invoca această forță majoră din moment ce a fost caterisit pe nedrept de către ecumeniști?
Mihai-Silviu Chirilă, în calitatea sa de slujbaș apărător al dialecticii facultativului, nu mai vede altceva în fața ochilor decât sinodul din Creta. Boala Bisericii este ecumenismul, nu sinodul din Creta, care nu reprezintă decât un diagnostic oficial al acestei boli, dar asta nu înseamnă că trupul Bisericii nu era bolnav demult și secătuit de nedreptățile și hulele ecumeniștilor!
Ajungem în sfârșit și la acele Canoane, pe care pseudo-teologul Mihai-Silviu Chirilă le răstălmăcește disperat, aducând niște modele false de argumentație învățate de la școlile sistemului pe la care a umblat, arătând conform argumentației sale false și viclene că ar „aboli” chipurile instituția horepiscopilor.
În realitate nu există un astfel de Canon, există doar lozinci umflate cu pompa și minciuni pre-fabricate de pseudo-telogul cărturar Mihai Chirilă!
Despre ce vorbește în realitate Canonul 57 Laodiceea ?
Iată ce spune Canonul:
“Nu se cuvine a așeza episcopi la sate și la țară, ci periodeuți. Iar cei așezați mai înainte să nu facă nimic fără de socotința episcopului cetății, dar asemenea nici prezbiterii să nu facă nimic fără socotința episcopului”.
Să vedem ce spune și tâlcuirea la Canonul 10 Antiohia:
„Porunceşte canonul acesta, că horepiscopii cei aflători prin sate, şi prin mici cetăţi, de au şi hirotesie de episcop, însă trebuie să-şi păzească hotarele lor, şi să ocârmuiască numai pe Bisericile cele supuse lor, şi să hirotonisească numai anagnoşti, ipodiaconi, şi eforchistişi, adică catehisitori, dar nu şi preoţi, sau diaconi, fără de voia episcopului cetăţii aceleia, sub care sunt supuşi, şi ei şi satele lor. Iar de vor călca aceasta să se caterisească. Vezi şi subînsemnarea canonului al 8-lea al sinodului 1.”
Ce deducem de aici:
-Periodeuții sunt denumirea unei alte demnități istorice iar acest Canon nu are legătură cu abolirea horepiscopilor.
-Canonul 57 Laodiceea nu face nicio referire la horepiscopi, ci la episcopi. Din nou pseudo-teologul Mihai Chirilă confundă subiectul propoziției.
-Horepiscopii nu sunt episcopi în înțelesul de care vorbește Canonul 57 Lodiceea, deci nu au fost aboliți.
Prin urmare nu sunt valide nici afirmațiile pseudo-teologului Mihai Chirilă cu privire la deciziile sinodului V-VI Ecumenic, respectiv sinodului VII ecumenic, care nu au nicio legătură cu abolirea instituției horepiscopilor.
Pentru a întări și mai mult cele spuse, faptul că prostia și disperarea pseudo-teologului Chirilă nu are limită, arătăm și acest fragment din epistola Sfântului Ghenadie (în Pidalion varianta online o găsiți la pagina 516). Epistola Sfântului Ghenadie condamnă hirotonia făcută pe bani. Vedem că sunt menționați în epistolă atât episcopii, cât și horepiscopii, cât și periodeuții și celelalte trepte sacerdotale. Deci unde au fost aboliți horepiscopii din moment ce Sfântul Ghenadie vorbește atât despre horepiscopi cât și despre periodeuți?
Sinodul din Laodiceea a avut loc în anul 364 iar Sfântul Ghenadie a scris epistola în anul 459 „împreună cu tot sinodul cel de pe lângă el a 73 de episcopi. Care epistolie se întăreşte nehotărâtor adică de canonul 1 al sinodului al 7-lea ecumenic, iar hotărâtor de cel al 2- lea al celui al 6-lea, şi prin această întărire primeşte oarecum putere ecumenică. Şi se află în tomul al 2-lea al pandectelor, în tâlcuirea lui Valsamon, şi în cartea ce se numeşte Ghiur Grecorom foaia 187.!”
Epistola aceasta a fost întărită și validată de sinodul VII ecumenic. Sinodul VII ecumenic nu abolește, ci din contră, întărește legitimitatea existenței oricînd în istorie a instituției horepiscopilor!
Să se rușineze definitiv urzitorii de minciuni!
„Precum acum, nu ştiu dacă, făcând ei prin bani înaintarea, şi nu curat lucrând mâna, devine asupra celui ce se prohiriseşte după glasul propovăduirii, şi de nu se strânge mai vârtos darul Sfântul Duh. Deci să ştii toate preacinstitorule de Dumnezeu, că tot oricare va fi vădit în vreuna ca aceasta, ori episcop, ori horepiscop, ori periodeut ori prezbiter, ori diacon, ori altul orice fel ar fi din canonici, ori mirean, cu obştească dogmă a arhiereilor, şi cu obşteasca hotărâre se osândeşte.”
Nu putem decât să remarcăm precum psalmistul, Sfântul Prooroc David:
„Întăritu-s-au în gânduri rele. Grăit-au ca să ascundă curse; spus-au: “Cine ne va vedea pe noi?” Iscodit-au fărădelegi și au pierit când le iscodeau.” Psalmul 63
Bine zis.
Să dea roade bune!
Cuvant spre luminare celor sinceri. Multumim. Hristos a inviat!
Un discurs excelent, simplu,profund si magistral!Multumim, Doamne ,pentru oamenii tai!
https://estemaitarziudecatcredeti.wordpress.com/2018/05/09/cine-l-a-prigonit-pe-ps-artemie-episcopii-sarbi-ecumenisti-din-sinodul-bisericii-sarbe-cine-il-prigoneste-acum-din-nou-in-romania-cei-ce-il-acuza-acum-de-schisma-precum-au-facut-o-in-2012-episcop/
Ii intrebam pe toti cei ce scriu articole pe aceasta tema pe ortodoxinfo(pe redactori, administratori si pe domnul Mihai Silviu Chirila– al carui nume il pomenim doar pentru ca e singurul care isi semneaza articolele de pe site), dar si pe cei care le impartasesc parerile, cum sa intelegem faptul ca si dumnealor il acuza pe PS Artemie de acelasi lucru de care l-au acuzat si prigonitorii sai ecumenisti- adica de schisma? E o coincidenta ciudata! Ce au in comun cei de acum din România si cei de atunci din Serbia? Cumva duhul ecumenist?
In ce priveste faptul ca ortodocsii care nu isi scriu numele pe acest site facem precizarea ca: nu ne intereseaza slava desarta, nu ne intereseaza sa ne facem adepti precum Mihai Chrila, nu ne intereseaza sa ne facem cunoscuti pe noi insine ca fiind mari teologi. Ne intereseaza doar ca Ortodoxia sa fie marturisita corect fara interpretari asa zis teologice precum face ortodoxinfo.
Voi va ciodaniti unii cu altii ca sa aratati care este adevarul, insa adevarur nu este nici de partea celor care au partasie(constient) cu erezia, nici de partea celor care sustin ca mentin linia Sfintilor Parinti’ Daca ar fi asa, nu v-ati fi facut voi propria linie, si ati fi tinut cont de ANATHEMA ROCOR! si ati fi intarit-o!
Rocor a batut palma cu ecumenistii…
Nu ne „ciondănim” cu nimeni. Doar mărturisim care este Adevărul. Cine vrea sa priceapă bine cine nu…
Câtă lipsa de logica bre admin. Și dacă rocor a cazut înseamnă că nici anatema nu mai este valabilă? Daca preotul Buza a botezat un copil acum 10 ani, iar azi a devenit eretic, asta înseamnă că acel copil e nebotezat? V-au zăpăcit de tot tainele ereticilor…
Am spus eu asta? Te-a zapacit de tot rautatea incat iți imaginezi că îmi citeşti gândurile. Cum s-a întîmplat la sinoadele din trecut? Ereticii au fost dați anatema nominal. Rocor a dat anatema pe kirill, bartolomeu si daniel ciobotea?
La sinodul VII ecumenic cine a fost dat anatema nominal? Cum putea Rocor sa dea anatema pe Ciobotea? Ecumenismul nu s-au născut din mintea lui Ciobotea și nici din mintea lui Bartolomeu, pe cine ar fi putut da anatema nominal? Pe protestanți? care deja erau sub anatema… E o bezna mare la voi datorita faptului că susțineți tainele ereticilor, practic voi sunteți cei mai mari apărători ai lor. Ciobotea sta liniștit și rade, îl are pe sava, pe Staicu, pe voi… Super avocati
Nu stiu la cine te referi atunci cand spui”voi”. Gheron Sava a explicat foarte bine acesta problema. Daca intr-adevar te intereseaza problema o vei auzi mai detaliat in conferintele lui. Daca vrei sa ne obligi sa aderam la convingerile tale neortodoxe, ca tu ai cumparat de magazin detector al harului sfant…ei bine nu credem asa ceva. Tu te comporti de parca Sfintele Taine sunt ale tale. Ai un comportament extremist si schismatic. In plus nu intelegi deloc cum stau treburile cu erezia, toata preocumarea ta este sa ne acuzi de lucruri pe care nu le-am facut. Nu stiu cum se face ca toti inselatii si ratacitii il acuza pe Gheron Sava:ecumenistii, neoecumenistii lui Chirila, calendaristii, schismaticii…
Cine a fost anatemizat nominal la sinodul 7 ecumenic? Spune-mi te rog, tu crezi că ereziarhul Bartolomeu sfințește tainele?
Nu am de unde sa stiu daca Taine săvârșite de patriarhul Bartolomeu sunt valide. Asta numai Dumnezeu știe. Ah…am uitat…mai sunt persoane care știu unde și când lucrează harului lui Dumnezeu: tu, părintele Ioan Miron…
Pai, mai sus ziceai că a explicat monahul Sava cum sta treaba cu tainele, acum ce faci, dai înapoi? Are rost sa mai întreb cine a fost antemizat individual la sinodul 7 ecumenic?
Arie a fost dat anatema? Exista vreo erezie mai mare decat ecumenismul? Daca la Sinodul tâlhăresc din Creta s-au adunat episcopi ce au legiferat erezia prin semnatura data,deci nominal, nu la fel se procedeaza si invers?Adica atunci cand sunt taiati de la trupul Bisericii? Vad ca te concentrezi foarte tare pe contraziceri si mai putin pe invațătura Bisericii. Aluneci spre protestantism.
Da. La Sinodul 7:”Il renegăm si a atematizam pe Arie şi pe cei care gandesc ca el…; peMacedonie si pe cei dimpreuna cu el….pe Server,Petru si ceata lor blasfemiatoare…anatematizam si nascocirile lui Origen,Evagrie si Didim…”
@admin
“Da. La Sinodul 7:”Il renegăm si a atematizam pe Arie …” – va faceti ca nu intelegeti intrebarea lui @Andrei D. El a omis cuvantul “iconoclast” din intrebare pentru ca era evident ca la asta se referea. Asa ca va mai pun eu inca o data intrebarea:
Ce iconoclast a fost dat anatemei nominal in textul final al Sinodului VII Ecumenic?
Mare viclean mai esti. La sinodul al VII-lea cine era ereziarhil? Nu cumva erezia iconoclasta aparuse cu mult timp in urma? Voi sunteti din partidul lui Chirila cumva? Care au foat obiectivele acestui sinod? Care au foat motivele pentru care s-a intrunit?
Ce prost esti, admine !
Vezi? Atat poti tu. Doar să jignești! In postul Sfinților Apostoli Petru și Pavel! Nu cred ca ești ortodoxă! Ai altă religie! Aștia sunt ucenicii lui Silviu Chirilă!
A spune că Prea Sfințitul Artemie trebuia să ceară acordul ecumeniștilor din Biserica Serbiei că să poată hirotoni in mod canonic horepiscopi este echivalent cu a spune că preoții care s-au îngrădit de ecumenism prin întreruperea pomenirii trebuie să ceară acordul pseudo-episcopilor eretici pentru a sluji Sfânta Liturghie. Pentru cine are ochi să vadă, este foarte limpede de de Mihai Chirilă și acoliții lui au întreținut tot acest circ cu consistoriile, iar unii dintre coechipierii săi fideli s-au plecat judecăților ecumeniștilor, arătând că se supun și le recunosc autoritatea, un lucru ce contravine Sfintelor Canoane, pentru că nicăieri nu s-a auzit că acuzatorii pot fi și judecători, și cu atât mai mult nu au voie ereticii să îi judece pe ortodocși. Iată de ce neo-ecumenistului Claudiu Buză nu îi pare rău nici acum pentru greșeala pe care poate au făcut-o și alții din neștiință, de a se ruga cu ereticii. Mihai Chirilă face mereu referire la autoritatea ecumeniștilor deoarece în realitate colaborează cu aceștia. Iar ceea ce văd oamenii simpli dezobișnuiți să gândească cu propria minte, nu este decât un teatru pe scena diavolului. Lui Hristos nu îi place fățarnicia și le va vădi toate cursele la vremea lor. Spre întărirea celor drept-credincioși și spre slava PreaSfintei Treimi. Amin!
Vad ca s-au bagat si aici cei care zic ca si noi si ceilalti nepomenitori sunt in greseala si doar ucenicii lui Adrian Fageteanu sunt in adevar desi ei au ramas in comuniune deplina cu ereticii de frica chinurilor caci se tem ca nepomenitorii vor fi martirizati si ei “stiind” asta considera ca noi suntem simpli si ei fiind mai destepti stau cu ereticii ecumenisti lepadandu-se de Hristos dar vin si cu indrazneala mustra pe toti ca sunt eretici.
Mă tem că vă scapă din vedere un lucru şi de aici toată confuzia. Iniţial, horepiscopii aveau hirotonie de episcop (hirotonie făcută conform canoanelor, cu cel puţin trei episcopi, şamd), cu rolul de a-l ajuta pe episcopul locului în zonele rurale (horepiscop înseamnă “episcop de ţară”) şi cu puteri limitate. Ulterior, din cauza faptului că aceştia începuseră să facă cele ale episcopului de capul lor, s-au dat canoane prin care li s-au restrâns din drepturi, până când s-a ajuns să fie de fapt un fel de inspectori bisericeşti, ajungându-se să nu mai fie hirotoniţi de trei episcopi, ci de unul singur (fiind de fapt preoţi, nicidecum episcopi). Ca atare, n-au dispărut horepiscopii din Biserică după Sinodul din Laodiceea, ci horepiscopii cu rang de episcop, rămânând doar cei cu rang de preot (despre care pomeneşte şi Sfântul Ghenadie şi nu numai). De aceea se vorbeşte în canonul 57 de “episcopi la sate şi la ţară”, ca să fie clar că e vorba de horepiscopi cu rang de episcop, nicidecum de cei cu rang de preot. Mai mult, canonul 10 zice: “horepiscopii cei aflători prin sate, şi prin mici cetăţi, de au şi hirotesie de episcop…”, fiindcă erau şi horepiscopi care aveau hirotonie de preot (care au mai supravieţuit o perioadă în istoria Bisericii), fiind cei despre care vorbea Sfântul Ghenadie. Când s-a vorbit de dispariţia instituţiei horepiscopilor, trebuie să înțelegem că MSC se referea la acei episcopi de ţară, nu la acei inspectori bisericeşti, al căror rol în cazul episcopului Artemie ar fi fost de-a dreptul superfluu. Ca atare, episcopul Artemie n-ar fi putut hirotoni de unul singur decât inspectori bisericeşti, nicidecum horepiscopi cu rang de episcop, deci ceea ce a făcut el e împotriva canoanelor. Dar să presupunem că a greşit, că n-a ştiut. Pe mine alte întrebări mă frământă: care a fost scopul acelor hirotonii ? Mai mult, ce propuneţi voi să facem noi, mirenii care vrem să ne delimităm de erezie ?
In cazul in care episcopul este batran si bolnav si nu se poate deplasa in teritoriu cum se.procedeaza in vremuri de erezie precum acestea? Horepiscopul este persoana episcopului de fapt, in teritoriu, la sate si comune. Nimic mai mult nimic mai putin. MSC a facut mai mukte distinctii in trecut, mai precis erezii: cineva poate fi eretic 25% , 50% ortodox si 25% partas la erezie. La fel si acum MSC interpreteaza dupa cum îi convine lui canoanele și rolul de horepiscop. Fiindca MSC și-a ales ca tovarăși pe episcopul Longhin și pe mitr Serafim ,în loc să ne spună de ce acești ierarhi sunt in continuare în comuniune cu ereticii, îl critică pe episcopul Artemie care de fapt este singurul episcop ce a întrerupt comuniunea cu ereticii. Mai este vreun episcop ce a facut acest lucru?
Numai ca Horepiscopul, are arhierie deplina fiind arhiereu canonic…Aici este problema.
Unde este definita aceasta arhierie?
Eu nu am scris definitia arhieriei mai sus.
Atunci de unde ai tras concluzia ca Horepiscopul are arhierie deplina?
Pentru ca, cu instiintarea episcopului putea face absolut orice face un episcop, chiar si hirotonii diaconi si preoti, ceea ce un preot nu poate face.
Pai tocmai asta este deosebirea intre episcop si horepiscop. Un episcop are 100% decizie. Nu trebuie sa intrebe alt episcop daca hirotoneste pe cineva.
Horepiscopul este arhiereu deplin, din punct de vedere haric. A nu se confunda preotul protopop cu arhiereul. Horepiscopul este nu ceea ce inseamna azi protopop (preot-protos), ci arhiereu vicar, ajutor de episcop.
Horepiscopii nu sunt episcopi, au doar hirotesie de episcop si se faceau de episcopul acelei cetati, spre deosebire de episcopi, care se faceau de trei episcopi, degeaba va chinuiti sa sustineti o teorie impotriva evidentei si a canoanelor. Cei care sustin ca un horepiscop era hirotonit de trei episcopi pentru a avea rang de episcop, sustin ceva in aer, fara sa vina cu citatul respectiv. Nu se mentioneaza nicaieri asa ceva, ci ne arata Canonul 10 Antiohia ca horepiscopul se facea de episcopul cetatii iar Canonul 13 de la Anghira arata ca putea hirotoni preoti cu voia si numai cu voia episcopului. Adica era persoana episcopului, o reprezenta in teritoriu departat. Deci era ca si cum hirotoniile intru preot ar fi facute de insusi episcopul cetatii.
Canonul 8 de la Sinodul I Ecumenic vorbeste despre faptul ca nu trebuie sa fie doi episcopi in cetate, dar horepiscopi se pot face de episcopul acelei cetati.
Exista o gramada de canoane care arata ca horepiscopii nu sunt adevarati episcopi.
Iata: in nota de la Canonul 8, Sinodul I: „Aşişderea încă şi canonul 13 al celui din Anghira, rânduieşte că fără scrisorile adevăratului episcop să nu hirotonisească horepiscopii, prezbiteri, sau diaconi, nici în locul lor, nici întru altă cetate.”
La Canonul 14 Neocesareea, în tâlcuire citim: „Şi dacă horepiscopii sunt datori a împărţi şi a da săracilor banii şi veniturile bisericilor sale, cu atât mai vârtos sunt datori adevăraţii episcopi a o face aceasta?”
Si in multe alte locuri observăm că horepiscopii nu sunt episcopi cu adevărat, NU sunt episcopi pe deplin.
Horepiscopii erau pusi de episcopul cetatii la sate si provincii indepartate, in vremurile in care a fost nevoie de ei. Nu sunt tot una cu episcopii care uneori au prisosit la tara si s-a intamplat sa fie doi episcopi in cetate sau un episcop in sat mic, si pentru aceasta s-au luat masuri atat prin Canonul 8 Sinodul I, Canonul 57 Laodiceea sau Canonul 6 Sardica. Toate aceste canoane arata ca episcopi in sensul adevarat al cuvantului nu trebuie facuti la sate, pentru ca s-a intamplat sa fie astfel de cazuri si s-au luat masuri ca sa nu fie doi episcopi in cetate. Canonul 57 Laodiceea nu are legatura cu disparitia horepiscopilor, ci cu interdictia hirotonirii de episcopi la sate, fiind o intarire a Canonului 8 Sinodul I, de asemenea intarit mai departe prin Canonul 6 Sardica. Dupa cum stim, Soboarele Ecumenice și Locale isi intareau intre ele Canoanele.
CANONUL 6 SARDICA
De s-ar întâmpla într-o eparhie, în care se află episcopi mai mulţi, a rămânea un episcop, şi acela pentru oarecare lenevire nu ar voi a veni împreună, şi a socoti
împreună pentru aşezarea episcopului, iar mulţimile fiind adunate s-ar ruga să se facă aşezarea episcopului celui ce de dânşii se cere. Trebuie întâi episcopul ce a mai rămas să se înştiinţeze prin scrisorile exarhului eparhiei (zic adică a episcopului mitropoliei (capitalei) cum că se roagă mulţimile a se da lor păstor. Socotim a fi bine a se aştepta şi pe acesta, ca să vină de faţă. Iar de nu va veni, şi prin scrisori poftit, nici măcar ar scrie înapoi, îndestulare trebuie a se face la voinţa mulţimii. Trebuie însă, a se chema şi episcopii eparhiei celei megieşite, spre aşezarea episcopului mitropoliei. Să nu fie iertat însă fieştecum a se pune episcop în vreun sat, sau în cetate mică, la care şi un singur prezbiter ajunge, că nu este de nevoie a se aşeza acolo episcop ca să nu se micşoreze numele episcopului, şi stăpânia. Ci episcopii eparhiei, precum înainte am zis, în aceste cetăţi sunt datori a aşeza episcopi, în care şi mai înainte s-au aflat că au fost făcuţi episcopi. Iar de s-ar afla vreo cetate că aşa s-a înmulţit întru mult număr de popor, încât să se socotească ea vrednică şi de episcopie, să ia.
[Apostolic, can. 1]
TÂLCUIRE
Rânduieşte canonul acesta, că dacă în vreo eparhie, ce avea mulţi episcopi, s-ar întâmpla a rămâne numai un episcop (din oarecare întâmplare), iar norodul vreunii
episcopii din eparhia aceea adunându-se ar cere să li se aleagă, şi să li se hirotonească episcop. Atunci mitropolitul eparhiei, să înştiinţeze pe episcopul cel rămas, de cererea norodului, şi să-l aştepte, până să vină. Iar nevrând să vină, la alegerea şi hirotonia cerutului episcop, nici prin scrisoarea sa să arate că primeşte cererea norodului, şi alegerea, atunci mitropolitul să facă îndestularea cererii mulţimii, să cheme pe străinii episcopi, ai învecinate eparhii, şi cu dânşii să aleagă, şi să hirotonisească pe episcopul cerşit de mulţime. Asemenea şi când ar fi să se facă la o aceste fel de eparhie mitropolit, episcopii cei învecinaţi să-l aleagă, şi să-l hirotonisească. Mai zice canonul, că nu este nevoie a se face episcop în sat, sau în cetate mică, spre a căreia duhovnicească chivernisire este destul şi un singur preot, ca să nu se defaime covârşitoarea dregătoria episcopească, ci numai în cetăţile acelea să se pună episcopi,care din început au avut episcopii, iar de va fi vreuna atât de împoporată, încât să fie vrednică de a se face episcopie nouă, să se facă, şi să ia episcop al său.
Canonul 8 Antiohia, ca și Epistola Sfântului Ghenadie, arată cum horepiscopii sunt o treaptă între preot și episcop. Iar in vremea Sinodului din Antiohia se faceau si horepiscopi ce luau hirotesie de episcop, deci asa zisele interpretari in acest sens, cam distorsioneaza canoanele, in realitate. Citiți cu atenție:
CANONUL 8 ANTIOHIA
Nici prezbiterii cei ce sunt prin sate să dea epistolii canoniceşti, decât către singuri învecinaţii episcopi să trimită epistolii. Iar horepiscopii cei neprihăniţi să dea (epistolii paşnice).
[Apostolic, can. 12; Sinod 1, can. 8]
TÂLCUIRE
Opreşte canonul acesta, de a da scrisori canoniceşti, adică recomandaţii, preoţii cei ce se află prin sate, sau prin cetăţi mici, pe unde nu umblă episcopul adeseori, adică protopopii satelor, după Valsamon precum am zice horepiscopii, ci numai să scrie ei episcopilor celor ce se megieşesc, iar nu şi celor mai depărtaţi. Că a singur arhiereului lucru este a scrie către arhiereii ce în locuri depărtate, şi a da recomandaţii, ca să se cerceteze mai bine feţele, care au a le lua. Totuşi şi horepiscopii, ce vor fi prihăniţi, pot să dea scrisori paşnice, adică, slobozitoare.
Mai rezumăm o dată, Canonul 6 Sardica și Canonul 57 Laodiceea se intaresc intre ele si nu au legatura cu nicio abolire a horepiscopilor de niciun fel.
In Canonul 6 Sardica scrie: „Să nu fie iertat însă fieştecum a se pune episcop în vreun sat, sau în cetate mică, la care şi un singur prezbiter ajunge, că nu este de nevoie a se aşeza acolo episcop ca să nu se micşoreze numele episcopului, şi stăpânia.”
La fel ca în Canonul 57 Laodiceea: “Nu se cuvine a așeza episcopi la sate și la țară, ci voiajeri. Iar cei așezați mai înainte să nu facă nimic fără de socotința episcopului cetății, dar asemenea nici prezbiterii să nu facă nimic fără socotința episcopului”.
În Tălcuire: Ca să nu se defaime dregătoria episcopului, porunceşte canonul acesta, că nu trebuie a se face episcopi prin sate, şi prin târguri mici, ci numai exarhi, adică horepiscopi iar câţi de acest fel acum au apucat a se face să rămână, însă fără ştirea episcopului cetăţii să nu facă nimic, asemenea nici preoţii. Vezi şi pe 39 apostolesc.
Și Notă: „Zonara şi Valsamon voiajori (trecători) zic că se numesc pentru că înconjură, umblând prin eparhii spre a întări pe cei credincioşi, neavând osebită a lor aşezare într-un loc. Iar patriarhul Hrisant al Ierusalimului în Sintagmation zice, că se numesc de la vindecare, că are şi această înţelegere cuvântul. Drept aceea, şi după cei dintâi, şi după cel din urmă, se înţeleg vindecători ai sufletelor. Unii însă voiesc, că voiajerii aceştia sunt osebiţi de horepiscopi.”
Iar ca adăugire să nu uităm că Valsamon și Zonara sunt tâlcuitorii consacrați ai Canoanelor, dar și altfel de s-ar tâlcui tot nu are legătură cu abolirea horepiscopilor, ci doar cu interdicția așezării de episcopi la sat.
La fel și la Sinodul I Ecumenic vorbește și despre interdicția hirotonirii de episcopi în sat și cetate mică, dar și vorbeste de faptul ca se pot face horepiscopi: „ Iar (unde) ar fi episcop al soborniceştii Biserici, şi ar veni oarecare, este arătat cum că episcopul Bisericii va avea dregătoria episcopului, iar cel ce se numeşte episcop de către cei ce se zic curaţi, că aveau cinstea prezbiterului. Afară de nu cumva i s-ar părea episcopului (însuşi) al împărtăşi de cinstea numelui. [Sinod 7, can. 14; Ancira, can. 13; Neocezareea, can. 14; Antiohia, can. 8, 10] Şi dacă aceasta nu îi va plăcea lui, va socoti un loc, ori de horepiscop, ori de prezbiter, pentru cel ce se socoteşte negreşit a fi în cler. Ca să nu fie doi episcopi în cetate.”
Și nota concludentă: „Fiindcă nu este slobod a se face episcop în sat, sau într-un târg mic, în care şi un singur prezbiter este destul, pentru a nu se defăima numele episcopului, după canonul 6 al sinodului din Sardica, pentru aceasta, în nişte oraşe mici ca acestea, şi în sate, se făcea cei ce se numea horepiscopi. Deci horepiscopul după canonul 10 al Antiohiei, se făcea de episcopul cetăţii aceleia, la care supus, şi însuşi şi satul lui. Zice dar canonul acesta, că unul ca acesta se hirotonisească citeţi, ipodiaconi, şi (eforchistis) adică catehisitori. Dar să se caterisească de va îndrăzni fără voia episcopului celui din cetate a hirotonisi prezbiter sau diacon, măcar de ar avea şi hirotesie de episcop. Iar canonul 8 al aceluiaşi sinod, iartă a da neprihăniţi horepiscopi cărţi paşnice, adică slobozitoare celor ce ar cere. Aşişderea încă şi canonul 13 al celui din Anghira, rânduieşte că fără scrisorile adevăratului episcop să nu hirotonisească horepiscopii, prezbiteri, sau diaconi, nici în locul lor, nici întru altă cetate.”
Clar acum?
Nu e clar, atâta timp cât nu stabilim ce înseamnă “hirotesie” şi ce înseamnă
“hirotonie”. În trecut, termenii se confundau unul cu altul (de aia se spune în canoane “hirotesie de episcop”). În prezent, prin hirotesie se înţelege acea binecuvântare dată în naos, în vreme ce hirotonia e Taină Sfântă care se săvârşeşte în Altar. Dacă folosim termenii cu înțelesul din prezent, ne dăm seama că nu există “hirotesie de episcop”, ci doar hirotonie. Şi e lucru bine ştiut că horepiscopii aveau la început hirotonie deplină de episcop. Nu putem interpreta canoanele fără să cunoaştem istoria Bisericii.
Domnul sa va lumineze. Sa aveti mila de sufletele voastre fratilor si Domnul sa va indrepteze inimile voastre spre adevar. Nadajduiesc ca prin rugaciunile parintelui Longhin Mihail Jar sa va ierte Bunul Dumnezeu.
La fel va urez si dvs.
eu nu sunt sigur ca IPS Longhin se roaga lui Dumnezeu…deoarece cei care sunt in comuniune de credinta cu ereticii, de fapt resping pe Dumnezeu ! Acestia accepta identitatea de credinta cu ereticii, adica faptul ca si ei cred in erezie !!!!!!!!!
Eu care citesc atât acest site cât și pe ortodoxinfo pe cine să cred
Eu care cred în existența Tatălui Ceresc dar nu sunt practicant,pe cine să urmez?
Eu,care sunt la nivelul de căldicel,la ce preot să mă duc să mi arate și să mă învețe frumusețea Ortodoxiei?
Eu care consider că cei care,după mai bine de 2 ani de la sinodul așa zis ortodox,încă mai pomenesc pe mai marii reprezentanți ai Bisericii sunt la fel de vinovați ca și semnatarii de la Creta,la ce preot să apelez?
Dumnezeu vă va lumina dacă sunteți sincer. Veți ajunge să-i cunoașteți pe ortodocși. Se poate însă și invers: să ajungeți la ruparea noilor ecumeniști , cei conduși de MSC!